50RS0№-47

Дело № (2-6443/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискарева В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляла <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако кредитные обязательства заемщика остались неисполненными, в связи с чем, Банк обратился в суд к предполагаемому наследнику – ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Из ответа нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО7 следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО1, является ФИО2 – дочь наследодателя, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседание не явились, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признали по тем основаниям, что единственным наследником, принявшим наследство, является только ФИО2, и, кроме того, ранее судебным актом была взыскана задолженность по другому кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в связи с чем наследственного имущества уже не осталось.

Ознакомившись с исковым заявлением, с позицией ответчика, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №ТКПР21092400170770, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако кредитные обязательства заемщика остались неисполненными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- 13 093, 96 руб. – просроченные проценты;

- 97 960, 00 руб. – просроченный основной долг.

Из ответа нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО7 следует, что к имуществу ФИО1 было открыто наследственное дело №; единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО1, является ФИО2 – дочь наследодателя. Кроме того, на день смерти умершего ФИО1 совместно с ним был зарегистрирован ФИО3 (сын), который является фактическим принявшим наследство.

В состав наследственного имущества входят денежные средства, хранящиеся на счетах в АО Банк ГПБ, с причитающимися процентами и компенсациями, сумма на день смерти составила <данные изъяты> копейки.

Отсутствие какого-либо иного имущества, которое могло быть войти в состав наследственного имущества, установлено решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

По правилам статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что за счет стоимости наследственного имущества с наследника уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с ФИО2 и ФИО6 будет нарушать их права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО1 к его наследникам.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отклонению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания суммы уплаченной государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья