УИД 05RS0№-65 Дело №А-1367/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 13 декабря 2022 года
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре Гаджиева Г.А., с участием административного истца ФИО1 , представителя административных ответчиков по доверенности Рамазанов Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Председателя СПК «Яры-Даг» в лице ФИО1 к прокурору <адрес> Республики Дагестан и прокурору Республики Дагестан о признании действия (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Председатель СПК «Яры-Даг» ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Республики Дагестан и прокурору Республики Дагестан о признании действия (бездействия) незаконными.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ж-2022 получен ответ на коллективное заявление пайщиков СПК «Яры-Даг» за подписью помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, которым в удовлетворении заявления - отказано. С данным отказом, он как председатель и пайщики СПК. «Яры-Даг» - не согласны по следующим основаниям.
В коллективном заявлении изложены доказательства о лишении пайщиков СПК «Яры-Даг» возможности участия в аукционе, о незаконном проведении аукциона по земельному участку с к\н- 05:05:000000:3631 пл.-689 688 кв.м., и просьбу о его отмене или приостановлении аукциона.
Однако, их коллективное заявление по существу не рассмотрено, и потому отказ прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным по следующим основаниям.
Незаконность отказа от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры района, полагают заключается в том, что при рассмотрении коллективного заявления, доводы изложенные в заявлении не проверены, объяснения у заявителей не получены, более того, не получены объяснения у чиновников, указанные в заявлении, представленные заявителями доказательства о незаконности проведения аукциона - не исследованы, не проверен факт законности проведенного аукциона.
Полагают, что в данном случае, имеет место действие (бездействие) в действиях помощника прокурора <адрес>а РД ФИО6, как представителя органа государственного власти, и этим бездействием нарушены права и законные интересы заявителей - пайщиков СПК «Яры-Даг». выразившиеся в лишении их возможности участия в аукционе.
Бездействие помощника прокурора <адрес>а РД ФИО6, при рассмотрении Заявления СПК «Яры-Даг», выразились в том, что он никаких процессуальных действий для объективного рассмотрения в силу ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по существу заявления не предпринял, а ограничился тем, что в содержание оспариваемого Отказа от ДД.ММ.ГГГГ. переписал текст Отказа от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан.
Между тем, Отказ от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконности проведенного аукциона, заявителями СПК «Яры-Даг» уже обжалован в Хасавюртовский райсуд Республики Дагестан и УФАС по <адрес>, о чем адм. ответчик заведомо был извещен.
Изложенные, как в Отказе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022 прокуратуры района так и в Отказе от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан доводы считаем необоснованными по следующим основаниям.
Довод Отказа от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры района о том, что «проведенной проверкой установлено, что согласно Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1.39 га. на каждого гражданина, выделяемого для организации КФХ, был предоставлен СПК «Куруш», в который они объединились» - опровергается следующими доказательствами:
Никакой проверки прокуратурой района в рамках данного Заявления проведена не была, так как кроме упоминаемого в отказе Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности имеется и другое постановление - Постановление администрации <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного пая из земель с\за «Курушский «для организации КФХ».
В обоих документах речь идет с долях земельного пая, выделяемых гражданам, желающим выйти из состава в\ совхоз «Курушский», в размере -1.39га. на каждого (списки №, № прилагаются к данным постановлениям и имеются в наличии).
Установлено и никем не оспаривается, что согласно п.2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по подготовке вопроса разукрупнения с\з «Курушский», определена площадь сельхозугодий согласно Акта инвентаризации, которая составляет- 4454 га., и установлен размер земельного паевого фонда СПК «Куруш» в размере - 4 304 га.
Кроме того, за СПК «Куруш» были закреплены, земли находящиеся в <адрес> на общей площади- 2 731га.,т.е. всего СПК »Куруш», согласно указанным выше Постановлениям и другим протоколам выделены - 7 035 га., а по их Заявлению спор идет только о долях земельного пая, входившие в земельный паевой фонд СПК «Куруш».
Довод прокуратуры района, вложенный в основу оспариваемого Отказа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владельцы долей земельного пая объединились в СПК«Куруш» является не состоятельным, т.е. не соответствует действительности.
Не состоятельность этого довода заключается в том, что часть владельцев долей земельных паев, которые получили Свидетельства на право владения пожизненное наследуемое владение, не вошли в состав СПК «Куруш», а стали в индивидуальном порядке оформлять на свои доли земельного пая в размере- 1,39 га. право собственности, чем вызвало сильное недовольство и сопротивление администрации района.
Эти обстоятельства прокуратура района не проверила, и им не дана правовая оценка.
Другой довод, изложен в оспариваемом Отказе, так «Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования с\з кооператива «Куруш», закрепленный за ним землями было прекращено в связи с банкротством. Закрепленные ранее за СПК «Куруш» земли были переданы в районный фонд перераспределения земель.
В последующем, правопреемником СПК «Куруш», СПК «Шах-Даг» были поданы иски об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым имеются 2(два) вступивших в законную силу решения судов: Хасавюртовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда А15-2658\2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых СПК«Шах-Даг» отказано в удовлетворении иска».
Эти доводы, прокуратуры района опровергаются следующими доказательствами.
В силу указанных выше Постановлений, в действительности у пайщиков с\х кооператива имелись: доли земельных паев в размере 1.39 га., полученные вышедшими из состава в\ совхоза «Курушский» рабочими, в размере - 4 304 га. -земельные участки, закрепленные за СПК «Куруш», которые согласно Акта Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ закреплены за СПК «Куруш» и составляют земли общей площади- 1743 га., в т.ч. пашни- 878 га., многолетние насаждения- 484 га., сенокосов-201 га, пастбищ- 52 га., итого с\х угодий - 1615 га. это количество с\х угодий - 1615 га., доли земельных паев пайщиков СПК «Куруш» - не входили, доли земельных паев, в действительности, согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составляют равное размеру земельного паевого фонда СПК «Куруш» - 4 304 га.
Действующее законодательство запрещает изымать у пайщиков СПК «Куруш» доли земельных паев, тем более при оспариваемых обстоятельствах, однако, этому факту прокуратура района правовую оценку - не дала.
Администрация МО «<адрес>» свое решение - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования на закрепленные за сельхозкооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива»- не обосновала на законе.
В Постановлении № конкретно не указаны пункт, часть и статья федерального Закона, дающее право администрации района, изъять у пайщиков с\х кооператива, без судебного решения, доли земельного пая пайщиков с\х кооператива «Куруш», даже после имущественного банкротства.
Действующим земельным законодательством, а именно законами, указанными в вводной части Постановления № - ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф3, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № от ДД.ММ.ГГГГ Законами РД «О земле» и «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, не предоставлено право прекратить право пользования на закрепленные за сельхозкооперативом земли в связи с ликвидацией кооператива, так как это прерогатива суда.
По данному вопросу пайщики с\х кооператива «Куруш», ранее неоднократно обращались в прокуратуру <адрес> с заявлениями об отмене Постановления №, как незаконного, однако, никаких мер прокурорского реагирования приняты не были. В п.2 Постановления № изложены: «Передать земли, ранее закрепленные за с\х кооперативом «Куруш» в районный фонд перераспределения земель».
В данном случае, в Постановлении №, речь не идет о долях земельного пая пайщиков с\х кооператива «Куруш» размерам-1.39 га., в Постановлении № речь идет о землях: «закрепленные за с\х кооперативом «Куруш» земли в связи с ликвидацией кооператива», а это земли в количестве - 1 615 га.
А в действительности администрация района, своим Постановлением № незаконно присвоила доли земельных паев в размере- 4 304 га., которыми владели пайщики бывшего СПК «Куруш» и рабочие, вышедших из состава в\ совхоза «Курушский» и не вошедшие в состав СПК «Куруш».
Даже, если согласиться с незаконной позицией администрации района, то земли паевого фонда равные 4 304 га. - 1615га. = 2 689 га., это количество земельных паев, которые похищены и продолжают расхищаться администрацией района у бывших пайщиков СПК «Куруш», в чем и состоит конфликтность ситуации.
В заявлении пайщиков СПК «Яры-Даг», зарегистрированное в прокуратуре РД от ДД.ММ.ГГГГ, речь именно идет о долях земельного пая пайщиков с\х кооператива «Яры-Даг», переданные через аукцион единственному победителю ФИО4, что и является предметом спора.
Именно этим обстоятельством искусственно создана конфликтную ситуацию, а конфликтность ситуации заключается в том, что ФИО4 через не состоявшийся аукцион переданы земли, являющиеся долями земельных паев пайщиков с\х кооператива «Яры- Даг», права которых на эти доли земельных паев подтверждаются, не отметенными ни кем, в судебном порядке, Свидетельствами о праве владения пожизненное наследуемое владение.
Незаконность отказа от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры района заключается в том, что прокуратура района, утверждая, что «были поданы иски об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,которым имеются 2 (два) вступивших в законную силу решения судов», отрицают очевидные доказательства.
Так, СПК «Яры-Даг» не является ни правопреемником, ни учредителем СПК «Шах-Даг», это отдельное юридическое лицо, и результаты судебных решений, состоявшие в отношении других юридических лиц, применить в отношении другого юридического лица - СПК «Яры-Даг», и тем более (по другим основаниям), в части незаконно проведенного аукциона, - незаконно.
Кроме того, помощник прокурора района умышленно скрывает тот факт, что этим же, вступившим в законную силу, решением от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского райсуда РД, администрации <адрес>а отказано в удовлетворении встречного иска, а именно в признании недействительными Свидетельств на право пожизненного наследуемого владения на землю.
Данное судебное решение является доказательством того, что за пайщиками с\х кооператива, в том числе и СПК «Яры-Даг» по настоящее время сохраняются право собственности на эти доли земельных паев в размере пл.-139 га., а администрация района, с молчаливого согласия прокуратуры района, передают эти доли земельных паев через незаконно проводимые аукционы, иным лицам. Далее, все остальные доводы прокуратуры района, изложенные в Отказе от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются следующими доказательствами.
Администрация МО «<адрес>» Республики Дагестан постоянно под различными надуманными причинами скрывала от СПК «Яры-Даг» процесс и дату проведения торгов в форме аукциона по данному земельному участку.
<адрес> при рассмотрении данного заявления не дала правовую оценку тому факту, что на данном земельном участке с к\н- 05:05:000000:3631, пл.-689 688 кв.м, расположены земельные паи (доли) пл.-1.39 га., пайщиков бывшего СПК «Куруш» и пайщиков СПК «Яры-Даг».
Этими земельными долями (паями) по настоящее время, владеют и пользуются члены СПК «Яры-Даг», которые владеют землями на основании Свидетельств на праве владения пожизненного наследуемого владения и не может быть предметом аукциона.
Создание неравных конкурентных условий и дискриминационных условий для СПК «Яры-Даг» заключается в том, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан умышленно не сообщают: дату и время назначения, проведения торгов в форме аукциона по спорному земельному участку, т.е. не указывают дату опубликования извещения о проведении аукциона в газете «<адрес>», и на сайте администрации МО «<адрес>», проведен ли аукцион, кто является победителем и по какой причине не приостановили проведении аукциона.
Между тем, объективно установлено, что сайт администрации МО <адрес>, где должно быть Извещение о дате проведения аукциона по земельному участку с к\н- 05:05:000000:3631, Площадь -689 688 кв.м, и условия участия в аукционе - не открывался, т.е. в те дни был закрыт, а газета «<адрес>», не имеет достаточного тиража для широкого распространения среди жителей района.
На многочисленные заявления СПК «Яры-Даг» с просьбой о заблаговременном сообщении членам СПК «Яры-Даг» о начале объявления открытого аукциона (хотя бы месяц), получены расплывчатые ответы из Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан.
Доводы, изложенные в ответах администрации района от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, - опровергаются тем, что ни в одном из ответов администрация МО «<адрес>» Республики Дагестан не указывает: согласно какого именно законодательства РФ, с указанием пункта, части и статьи федерального закона, администрация района дает такой отрицательный ответ. Более того, ни одно действующее федеральное законодательство, а именно: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», или ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №135-ФЗ «О защите конкуренции» - не запрещает администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан в своих ответах сообщить дату (месяц и год) проведения аукциона.
Просьба СПК «Яры-Даг», изложенное в заявлении, о заблаговременном сообщении сведений о начале объявления открытого аукциона и действия, направленные на реальное участие в торгах в форме аукциона - это разные действия и понятая.
Администрация МО «<адрес>» Республики Дагестан, умышленно запутала эти действия, и с целью ущемления прав СПК «Яры-даг», лишь бы не допустить СПК «Яры-Даг» к участию в торгах в форме аукциона, скрыл в ответе номер газеты «<адрес>» и закрыла сайт администрации района.
При проверке нашего коллективного Заявления, помощник прокурора района проигнорировал все эти факты, в том числе, что в действиях администрации МО «<адрес>» РД содержатся признаки создания неравных условий, а именно - ущемление прав СПК «Яры-Даг» и создание преимущественных условий для ФИО4 в участии аукциона.
Эти действия в силу cт.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» приравниваются к созданию неравных условий доступа к информации и фактическому созданию условий отсутствия конкуренции ФИО4
Незаконность проведенного администрацией района аукциона по данному земельному участку заключается в том, что администрация района создала наиболее благоприятные, преимущественные условия для единственного участника аукциона ФИО4, допустив только его одного к участию в аукционе. СПК «Яры-Даг», другие граждане и юридические лица, по сравнению с ФИО4 поставлены в неравное положение, умышленно путем юридического крючкотворства, лишили права на участие в аукционе, скрыв от всех сам факт проведения аукциона.
Полагаем, что в действиях помощника прокурора района содержатся признаки действия (бездействия), выразившиеся в том, что при рассмотрении коллективного Заявления от ДД.ММ.ГГГГ пайщиков СПК «Яры-Даг», помощник прокурора района ФИО6 нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
По указанным основаниям просит: установить факт имеющее юридическое значение, что при рассмотрении Заявления от ДД.ММ.ГГГГ за СПК «Яры-Даг», административным ответчиком в лице -помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 нарушен установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан (п.3 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»); признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2022 административного ответчика-прокуратуры <адрес> РД, за подписью помощника прокурора района ФИО6 на коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ членов СПК «Яры-Даг» - недействительным и обязать прокуратуру <адрес> Республики Дагестан дать на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ по существу.
Административный истец - председатель СПК «Яры-Даг» ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Представитель административных ответчиком по доверенности заместитель прокурора <адрес> Рамазанов Г.Р. в судебном исковые требования не признал, пояснил суду, что по обращению Председателя СПК «Яры-Даг» ФИО1 , прокуратурой <адрес> проведена проверка, истребованы материалы, с учетом ранее состоявших судебных актов, доводам заявления по результатам прокурорской проверки дана оценка, по которому последнему в соответствии ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дан мотивированный ответ. Несогласие административного истца с ответом прокуратуры <адрес> не может свидетельствовать о бездействии со стороны прокуратуры Республики Дагестан и <адрес>, поскольку часть доводов указанных в обращении не могли быть предметом прокурорской проверки, поскольку имелись состоявшиеся судебные акты, имеющие в общем доступе, которые не подлежат переоценке о чем, знал ФИО1 и пайщики в интересах, которых последний обратился с обращением. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица - прокурора незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).
Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.
Из материалов дела, а также надзорного производства № Ж-2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в прокуратуру Республики Дагестан, которая в соответствии с п. 3.2. Инструкции направлена для проверки в прокуратуру <адрес> Республики Дагестан.
Как следует из материалов надзорного производства № Ж-2022 представленного прокуратурой и исследованного в судебном заседании, по обращению ФИО1 проведена прокурорская проверка в рамках полномочий, в ходе которой были истребованы материалы, с учетом устоявшихся судебных актов по ряду вопросов указанных в обращении, дана соответствующая оценка доводам заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ поступившее заявление ФИО1 рассмотрено, ему дан исчерпывающий ответ по результатам прокурорской проверки за подписью помощника прокурора <адрес> ФИО6 Ответ направлен почтой по адресу: <адрес>, указанный заявителем в обращении.
Проанализировав содержание заявления административного истца, ответа прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 по существу рассмотрено прокуратурой <адрес>, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.
Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен не полный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленные в заявлении вопросы.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Проанализировав доводы заявления ФИО1 , ответ на его обращение, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», прав административного истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Председателя СПК «Яры-Даг» в лице ФИО1 к прокурору <адрес> Республики Дагестан и прокурору Республики Дагестан о признании действия (бездействия) незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись З.Р. Минаев