Дело № 2-2-197/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000210-20

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия», далее САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района», далее ГБУ «Жилищник» и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации солидарно в размере 186711,5 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4934 рубля, почтовые расходы – 234,67 рубля. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник». ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП. Во исполнение договора страхования (КАСКО) истец произвел оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 586711,5 рублей. Гражданская ответственность ответчика ( по договору ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК», которая возместила истцу ущерб в пределах установленного лимита, то есть в размере 400000 рублей. Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составил 186711,5 рублей, которую и просят взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП он работал водителем ГБУ «Жилищник», управлял <данные изъяты>, договор о материальной ответственности им не заключался.

Представитель ответчика, ГБУ «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, позицию по существу иска не выразил, доказательства необоснованности заявленных исковых требований, а так же по юридически значимым обстоятельствам, суду не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, признав неявку представителя ГБУ «Жилищник» не уважительной в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу : <адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с причинением материального ущерба, нарушив тем самым п.9.10 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД) и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно выплатного дела установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, ФИО3 по договору страхования ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту указанного ДТП обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», которая организовала и оплатила восстановительный ремонт данного транспортного средства, перечислив <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по счету за ремонт и техническое обслуживание данного автомобиля 586711,5 рублей.

Таким образом, истец оплатил ущерб, причиненный транспортному средству страхователя по договору КАСКО, пострадавшего в результате ДТП по вине ответчика в размере 586711,5 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период спорных правоотношений), аналогичные разъяснения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно представленных суду документов, размер ущерба, заявленный истцом рассчитан исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере и подлежит взысканию в порядке суброгации причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.( п.2)

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из карточки учета транспортного средства КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак Т443 СУ77 на момент ДТП и до настоящего времени находится в собственности ГБУ «Жилищник».

По данным РСА и согласно протокола об административном правонарушении по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Жилищник» застраховало ответственность по договору ОСАГО не ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в САО «ВСК» ( полис серия ХХХ №).

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник» в должности водителя автомобиля. Данное обстоятельство так же подтверждается справкой 2-НДФЛ, согласно которой в декабре 2020 года ФИО1 получил доход в виде заработной платы от ГБУ «Жилищник». Кроме того, в объяснениях дела об административном правонарушении ФИО1 так же указал, что работает в ГБУ «Жилищник».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик - ГБУ «Жилищник» не представил суду доказательств отсутствия трудовых отношений со ФИО1 либо, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО1, либо, что последний управлял данным транспортным средством на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП, на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику - ГБУ «Жилищник», на основании трудовых отношений, то есть, исполняя трудовые обязанности водителя и в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ именно на ГБУ «Жилищник» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Истцом заявлено о солидарном взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, суд приходит к выводу, что ни в силу закона, ни в силу трудового договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла, поскольку, как указано выше именно ГБУ «Жилищник» отвечает за ущерб, причиненный его работником, а так же как собственник источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах исковые требования к ГБУ «Жилищник» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4934 рубля, что подтверждается платежным поручением, исходя из заявленного размера искового требования, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно кассового чека истец оплатил почтовые расходы за направление копии иска ответчику в размере 234,67 рубля.

Таким образом, судебные расходы истца составили 5168,67 рублей и подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» ( ОГРН №) в пользу Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 186711 ( сто восемьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 5168 ( пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова