74RS0014-01-2025-001269-52

Дело № 2-1020/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 ноября 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования обосновали тем, что 15.06.2023 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № по которому заемщик получил 585000 руб., с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 12 августа 2025 года составляет 396105 руб. 42 коп., из которых: срочная задолженность – 341250 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 29250 руб. 00 коп., неуплаченные проценты – 24551 руб. 73 коп., неустойка – 1053 руб. 69 коп. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 12 августа 2025 года 370500 руб. 00 коп. в размере 18% годовых, начиная с 13 августа 2025 года, по день фактического возврата суммы основного долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22403 руб.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили расчет задолженности на дату рассмотрения дела. Просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07 ноября 2025 года в размере 352167 руб. 11 коп., из которых: срочная задолженность – 312000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 25405 руб. 39 коп., неуплаченные проценты – 11936 руб. 12 коп., неустойка – 2825 руб. 60 коп., а также проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 07 ноября 2025 года 337405 руб. 39 коп. в размере 18% годовых, начиная с 08 ноября 2025 года, по день фактического возврата суммы основного долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22403 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному истцу в исковом заявлении и совпадающего со сведениями, представленными ОМВД. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № С-№ от 15.06.2023 года (далее - Договор), заключенному между ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 585000 рублей на цели личного потребления на срок по 09.06.2028 года с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по Договору.

Из представленного истцом расчета, следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, в результате чего имеет место задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07 ноября 2025 года составляет 352167 руб. 11 коп., из которых: срочная задолженность – 312000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 25405 руб. 39 коп., неуплаченные проценты – 11936 руб. 12 коп., неустойка – 2825 руб. 60 коп..

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный банком, не оспорен ответчиком, произведен в соответствии с условиями договора, поэтому у суда нет оснований ему не доверять.

Установлено, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в результате чего имеет место просроченная задолженность. Данные нарушения условий договора являются основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также расходов, связанных со взысканием.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным у истца имеется право требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем составления расчета, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Истцом на дату рассмотрения дела представлен актуальный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 07 ноября 2025 года обязательства ответчиком не исполняются.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 22403 руб. (12403 руб. за требование имущественного характера и 10 000 рублей – за требование об обеспечении иска)

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 15 июня 2023 года по состоянию на 07 ноября 2025 года в размере 352167 (триста пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 11 копеек, из которых: срочная задолженность – 312000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 25405 рублей 39 копеек, неуплаченные проценты – 11936 рублей 12 копеек, неустойка – 2825 рублей 60 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22403 (двадцать две тысячи четыреста три) рубля.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 07 ноября 2025 года 337405 рублей 39 копеек в размере 18% годовых, начиная с 08 ноября 2025 года, по день фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2025 года

Судья: Н.Е. Шунина