Решение по делу № 2-1787/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1787/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001662-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Администрации Дзержинского района Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Дзержинского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что согласно ордера № на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек истцам было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время в указанной квартире истцы, проживают и зарегистрированы.

Для комфортного проживания ими была выполнены перепланировка указанной квартиры в виде следующих работ: демонтажа оконного и дверного блоков в стене между кухней и балконом, возведения ограждающих конструкций с последующим их утеплением, в результате чего была образована новая комната-столовая площадью 11.3 кв.м., демонтажа подоконного фрагмента стены между кухней и столовой, демонтажа оконного блока и заложен кирпичом проем в стене между столовой и лестничной клеткой.

Данная реконструкция была отражена в техническом паспорте.

С целью установления наличия или отсутствия нарушений в ходе реконструкции МУП ЦМБТИ было выполнено техническое заключение, согласно которому на момент обследования строительные конструкции помещений, расположенные по адресу <адрес> находятся в работоспособном состоянии, проведенная реконструкция не нарушает несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенная реконструкция в части архитектурных решений выполнена в соответствии с согласованным проектом, а на других подъездах жилого дома выполнены аналогичные реконструкции по представленному проекту.

Во всех других подъездах данного многоквартирного жилого дома выполнены аналогичные реконструкции по представленном проекту, что не портит внешний архитектурный облик дома, и создает единство.

Поскольку ранее разрешение на реконструкцию в установленном порядке истцами не получалось, в настоящее время это является препятствием для дальнейшего обращения за оформлением документов, в том числе договора на передачу квартиры в собственности в порядке приватизации.

В досудебном порядке истцы обратились в администрацию <адрес>, которые сообщили, что произведенные работы являются реконструкцией, в ходе которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и изменение архитектурного облика многоквартирного дома, а так же то, что администрация <адрес> не обладает полномочиями по разрешению или сохранению реконструкции.

Также в досудебном порядке истцы направляли запрос в Департамент муниципального имущества <адрес>, которые пояснили, что с данным вопросом необходимо обратиться в суд.

Истцы считают, что произведенная перепланировка, реконструкция квартиры соответствует всем требованиям и нормам, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры. Сохранение квартиры в перепланированном, реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Истцы просят сохранить <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 71,7 кв.м., из которых жилая 38,1 кв.м., подсобная 33,5 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичная норма содержалась в постановлении Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 415 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР", согласно которой наниматель обязан использовать жилое помещение по прямому назначению в соответствии с договором найма жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (подпункт б) пункта 9).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с трудовыми отношениями на Волгоградском заводе буровой техники (далее ВЗБТ) предоставлено на состав семьи четыре человека жилое помещение (трехкомнатная квартира) по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, для комфортного проживания истцами была выполнена перепланировка указанной квартиры в виде следующих работ: демонтажа оконного и дверного блоков в стене между кухней и балконом, возведения ограждающих конструкций с последующим их утеплением, в результате чего была образована новая комната-столовая площадью 11.3 кв.м., демонтажа подоконного фрагмента стены между кухней и столовой, демонтажа оконного блока и заложен кирпичом проем в стене между столовой и лестничной клеткой.

Данная реконструкция была отражена в техническом паспорте.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Суд отвергает доводы представителя ответчика, поскольку необходимость согласия всех собственников помещений в данном доме для проведения реконструкции установлена с ДД.ММ.ГГГГ - со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") (части 1, 2 статьи 36, пункт 1 части 2 статьи 44, часть 2 статьи 40 ЖК РФ). Следовательно, указанные представителем ответчика нормы не применимы к спорным правоотношениям, которые возникли до введения его в действие.

Учитывая, что право на аналогичные пристройки в соседних подъездах признано за собственниками помещений, это также привело бы к несоразмерному ограничению жилищных прав истцов и вступало бы в противоречие с вытекающими из части 2 статьи 35 и части 2 статьи 19 Конституции общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, согласно которым (соответственно) каждый вправе иметь имущество в собственности и не допускается предоставления различного объема прав гражданам в сходной правовой ситуации. В данном случае, применение указанных представителем ответчика норм ставит получение собственниками помещений в многоквартирном доме права собственности на реконструированную квартиру в зависимость от того, когда они обратились за оформлением права на соответствующий объект жилищных прав - до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), что приводит к недопустимым различиям в правах граждан, находящихся в одинаковой правовой ситуации.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением, что подтверждается заключением МУП центральное межрайонное БТИ о техническом состоянии конструкций указанной квартиры, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 71,7 кв.м., из которых жилая 38,2 кв.м., подсобная 33, 5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья: Л.В. Ильченко