Решение по делу № 2-2854/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-57/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Прокурора ФИО8,

Помощника судьи ФИО9,

При секретаре ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО <адрес> к ФИО3 о выселении, по встречному иску о заключении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Администрация МО <адрес> к ФИО3 о выселении, по встречному иску о заключении договора найма жилого помещения. В обоснование иска указано, что одна жилая комната №, общей площадью 13,2 кв.м. в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нанимателем указанной комнаты являлся ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес> числятся зарегистрированным: гр. ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, который не проживает в указанной комнате с 2010 года. Исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета администрация муниципального образования <адрес> направила в Октябрьский районный суд <адрес>

При проведении обследования многоквартирного жилого <адрес> им. Адмирала Серебрякова в <адрес> было установлено, что в жилой комнате №, общей площадью 13,2 кв.м. в коммунальной квартире проживает ФИО3. Факт проживания ФИО3 в жилой комнате № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес> подтверждается актом обследования жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в составе комиссии начальника отдела жилищного фонда УГХ ФИО11, главного специалиста УГХ ФИО12, домкома ФИО13

Согласно ст. 70 ЖК РФ администрация муниципального образования <адрес> согласия на вселение ФИО4 в <адрес> по ул. <адрес>, 13 ущелье, <адрес> не выдавала.

Заявление о вселении ФИО3 в жилую комнату № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес> от бывшего нанимателя ФИО1 и ФИО2 в администрацию муниципального образования <адрес> не поступало, таким образом вселение ФИО3 в спорную жилую комнату является самовольным и не порождает право пользование на данное жилое помещение.

На учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО3 не состоит. Решение о предоставлении ФИО3 жилой комнаты № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес> администрация муниципального образования <адрес> не принимала, таким образом вселение ФИО3 в жилую комнату № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес> является самовольным.

Используя данную комнату для проживания, ФИО3 нарушает права администрации муниципального образования <адрес> и препятствует ей в распоряжении данным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, просит:

1. Выселить ФИО3 из жилой комнаты № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес>.

2. Обязать ФИО3 передать ключи от жилой комнаты № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес> в Управление городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО <адрес> о заключении с ней договора найма жилого помещения – комнаты № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что до приезда в <адрес> она проживала в г. ФИО5 <адрес>, где продала комнату в коммунальной квартире и на вырученные от продажи деньги намеревалась купить жилье в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила агентский договор с Агентством недвижимости «Новсервис» (исполнитель Свидетель №1), по которому договорились, что исполнитель совершает по поручению заказчика действия по подготовке документов для оформления купли-продажи.

Согласно предварительному договору купли-продажи комнаты № в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по доверенности ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи коммунальной квартире многоквартирного жилого <адрес> им. Адмирала Серебрякова в <адрес>.

Данная комната не была приватизирована, однако согласно доверенности Свидетель №1 имела право ее приватизировать, а затем продать. За данные услуги заказчик оплатил исполнителю 12 000 рублей.

В день подписания предварительного договора покупатель передает продавцу 65 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 585 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания основанного договора

Согласно расписке Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО3 450 000 рублей за продаваемую Свидетель №1 комнату № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес>.

ФИО3 вселилась в указанную комнату и стала делать в ней ремонт, полагая, что Свидетель №1 выполнит свои обязательства. Однако, Свидетель №1 ничего не оформила, деньги уплаченные за жилое помещение, ФИО3 не вернула. По данному поводу ФИО3 обращалась в правоохранительные органы, одна в возбуждении уголовного дула было отказано.

Также ФИО3 обращалась в суд с исками к ФИО15 о возврате денежных средств, просила отсрочить уплату госпошлины, но суд ей отказал и вернул иск.

Также ФИО3 обращалась в администрацию МО <адрес> с просьбой заключить с ней договор найма указанного жилого помещения, но ей было отказано.

В судебном заседании представитель Администрации МО <адрес> просил удовлетворить иск Администрации МО <адрес>.

ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск.

Заслушав стороны. Заключение прокурора, полагавшего, что удовлетворению подлежит иск Администрации МО <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что следует удовлетворить встречный иск ФИО3 и соответственно отказать в удовлетворении иска Администрации МО <адрес>.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Жилая комната №, общей площадью 13,2 кв.м. в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нанимателем указанной комнаты являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес> числится зарегистрированным ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, который не проживает в указанной комнате.

Установлено, что жилой комнате №, общей площадью 13,2 кв.м. в коммунальной квартире многоквартирного жилого <адрес> им. Адмирала Серебрякова в <адрес> проживает ФИО3.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Агентство недвижимости «Новсервис» (исполнитель Свидетель №1) и ФИО3 (заказчик) договорились, что исполнитель совершает по поручению заказчика действия по подготовке документов для оформления купли-продажи. За данные услуги заказчик оплатил исполнителю 12 000 рублей.

Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Свидетель №1 50 000 рублей в качестве возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (по линии БЭП) УВД по <адрес> поступило заявление ФИО16, по факту мошеннических действий директора ООО «Новсервис» ФИО18 JI.M..

В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что в начале июля 2007 года ФИО3 обратилась в агентство недвижимости «Новсервис», с целью покупки квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и руководителям «Новсервис» ФИО18 JI.M. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>. В данном договоре ФИО18 JI.M. выступала продавцом комнаты в коммунальной квартире, действующая по доверенности от имени ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена Октябрьским Районным Судом <адрес>, с отбыванием срока в Исправительной колонии № <адрес>. В вышеуказанном предварительном договоре было указана стоимость приобретаемой <адрес> 000 рублей, а также стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор купли - продажи. В день подписания предварительного договора ФИО3, внесла предоплату ФИО18 JI.M. за покупаемую комнату в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО18 JI.M. денежные средства в сумме 385 000 рублей за приобретаемую комнату в коммунальной квартире. За полученные денежные средства ФИО18 JI.M. написала собственноручно расписку о получение суммы в размере 450 000 рублей от ФИО3; в качестве предоплаты за приобретаемую комнату. Заключить основной договор купли-продажи стороны в срок не смогли, в связи с тем. что. ФИО18 JI.M, не смогла собрать необходимый пакет документов для продажи комнаты. Покупатель ФИО3 потребовала у ФИО18 JI.M. возврата своих денежных средств внесенных ь качестве предоплаты ::а комнату в коммунальной квартире, но ФИО18 JI.M. отказалась возвращать денежные средства. Между ФИО3 и ФИО18 JI.M. было достигнуто устное соглашение о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 занимается продажей данной комнаты третьим лицам, а по факту продажи комнаты погашает задолженность, перед ФИО3.

Опрошена ФИО3, которая пояснила, что задолженность по настоящее время Свидетель №1 не погасила.

Так же была опрошена ФИО1 пояснившая, что комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, продавать не собиралась. Доверенность давала ФИО18 JI.M. на обмен квартиры и приватизацию, данную доверенность подписала в зале суда, не ознакомившись. Разговор был только об обмене комнаты на более дешевый вариант, разницу денежных средств после обмена не оговаривали.

В ходе проверки было получено объяснение от Свидетель №1, которая пояснила, что задолженность перед ФИО3 погашать не собирается, в виду того, что денежные средства ФИО3 были потрачены на возвращение долгов ФИО1. Якобы между Свидетель №1 и ФИО1 была устная договоренность о том, что Свидетель №1 после продажи комнаты должна вернуть задолженность - ФИО2 в размере 220 000 рублей и ФИО6 в размере 150 000 рублей, а оставшуюся сумму взяла Свидетель №1. как 3% за куплю-продажу.

Опрошен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что денежные средства от Свидетель №1 получал в размере около 300 000 рублей, якобы с согласия ФИО1 и Свидетель №1M., о том, что Свидетель №1 отдаст денежные средства с продажи квартиры ФИО2 на нужды К.

В ходе проведения проверки осуществлен был выезд на адреса: <адрес>, с целью опроса ФИО6 по данному адресу найти не представилось возможным, в связи с тем, что на звонки в дверь никто не открывает. Со слов соседей, которые от письменного объяснения отказались, пояснили, что ФИО6 по данному адресу не проживает около года, со слов соседей ФИО6 в данный момент проживает в <адрес>, по какому адресу не знают.

ДД.ММ.ГГГГ материал дополнительной проверки ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ОВЛ по <адрес> г Новороссийска, был направлен на основании с т. 151 УПК РФ, в СУ при УВД по <адрес> для принятия решения в поря шее ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал дополнительной проверки ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в ОВД по <адрес>, был направлен и: СУ при УВД по <адрес> в ОРЧ (по линии БЭП) УВД по <адрес>, в соответствии с приказом ДСП № МВД РФ. В сопроводительном письме указанно, что предмет спорных правоотношений между ФИО3 и Свидетель №1 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не образует состав какого-либо преступления.

Таким образом, в действиях гр. Свидетель №1 отсутствуют признаки преступление предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого по признакам: хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное с причинением крупного ущерба гр. ФИО3, а усматриваются признаки гражданско - правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Свидетель №1 о взыскании 5340 000 рублей, переданных ответчику на основании предварительного договора купли0продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> от данный иск был возвращен в связи с его подсудностью Приморскому районному суду <адрес>.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения для устранения недостатков иск ФИО3 к Свидетель №1 о взыскании денежных средств.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к Свидетель №1 о взыскании денежных средств был возвращен в связи с не устранением недостатков.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения, а в последующем и возвращен иск ФИО3 к Свидетель №1 о взыскании 5340 000 рублей, переданных ответчику на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, в связи с неоплатой при подаче иска государственной пошлины.

08.16.2016 г. ФИО3 обратилась с письменным заявлением в адрес зам. главы МО <адрес> ФИО17 о заключении с ней договора найма жилой комнаты № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес>.

Письмом зам. главы МО <адрес> ФИО17 в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что для заключения договора найма спорного жилого помещения ей необходимо представить копию паспорта, справку БТИ, выписку из ЕГРН об отсутствии жилья в собственности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к администрации МО <адрес> об обязании заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение по указанному адресу был оставлен без движения для устранения недостатков.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к администрации МО <адрес> об обязании заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение по указанному адресу был возвращен в связи с не устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменным заявлением в адрес зам. главы МО <адрес> ФИО17 о том, что заключению договор найма данного жилого помещения препятствует прописка в ней ФИО2, место нахождения которого не известно с 2010 г.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилой комнатой № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес>.

Согласно справке Управления ГХ МО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за наем жилого помещения комнаты № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес> – составляет 9 200,12 рублей.

Таким образом, ФИО3 одна проживает в спорном жилом помещении с 2007 года по настоящее время (17 лет), пользуется им, оплачивает коммунальные услуги, имеющаяся задолженность не критическая. ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию МО <адрес> с заявлением о заключении с ней договора найма. Препятствием была прописка в комнате ФИО2, однако в настоящее время это препятствие устранено. При вселении ФИО3 со стороны прежних нанимателей ФИО1, ФИО2 возражений не поступило. Напротив, исходя из вышеупомянутого предварительного договора купли-продажи данной комнаты прежние наниматели фактически отказались от найма данного жилого помещения. Сами они жилое помещение покинули, освободив его для ФИО3, которой не удалось оформить свои права на данную жилую комнату по не зависящим от нее причинам. ФИО3 заплатила за спорную комнату 515 000 рублей, из которых ей Свидетель №1 вернула 50 000 рублей, то есть ФИО3 вправе была рассчитывать на то, что Свидетель №1 оформит приватизацию данной комнаты, после чего продаст ее ФИО3.

Истец, как собственник данного жилого помещения, в течение длительного времени с 2016 г. знал об этих обстоятельствах, проживанию ФИО3 в спорном жилом помещении не препятствовал. Выселение ФИО3 противоречит предыдущим действиям истца, который рассматривал вопрос о заключении с ней договора найма, позволял ей одной проживать в спорном помещении в течение такого длительного времени, что расценивается судом как согласие наймодателя на вселение и проживание ФИО3 в данное жилое помещение наравне с согласием прежних нанимателей.

Таким образом, основанием для заключения с ФИО3 договора найма жилого помещения является давность ее проживания в этом жилом помещении, согласие прежних нанимателей, освободивших жилое помещение в связи с вселением ФИО3, и, по сути, согласие самого наймодателя (ст.49 ЖК РФ), а также нуждаемость ФИО3 в жилом помещении (ст.51 ЖК РФ).

Также в данном случае имеются признаки обмена жилыми помещениями. Согласно вышеупомянутому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела прежний наниматель ФИО2 покинул муниципальное жилое помещение, получил при этом деньги от ФИО3 в размере около 300 000 рублей, а та вселилась в это жилое помещение, уплатив за это в счет стоимости жилого помещения 515 000 рублей. Хотя права собственности на жилое помещение ФИО3 приобрести не смогла, но право социального найма этого жилого помещения она приобрела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации МО <адрес> к ФИО3 о выселении.

Обязать Администрацию МО <адрес> заключить с ФИО3 договор найма жилого помещения – комнаты № в коммунальной квартире по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.