РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.Э. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец К.А.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» был приобретен товар смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb IMEI: №, стоимостью 98 483 рубля, а также защитная пленка и услуга по ее наклейке в размере 1999 рублей, что подтверждается чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Истец обратился к специалисту. Согласно техническому заключению № в товаре обнаружен дефект — выход из строя системной платы. Стоимость восстановительных работ приравнена к стоимости нового аппарата.

Уточнив исковые требования, истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb IMEI: № и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость телефона в размере 98 483 рубля; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца убытки вызванные приобретением и наклейкой защитного стекла в размере 1999 рублей, убытки вызванные расходами на техническое заключение в размере 1000 рублей, убытки вызванные разницей в цене товара в размере 28 330 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 984,83 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости приобретения и наклейки защитного стекла из расчета 1% от цены товара в размере 984,83 руб. в день, начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1% от цены товара в размере 984,83 руб. в день, начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов за изготовление технического заключения из расчета 1 % от цены товара в размере 984,83 руб. в день, начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус», ОСП <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание после объявленного перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить расходы на представителя и штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Э. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи и приобретен товар смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb IMEI: №, стоимостью 98 483 рубля, а также защитная пленка и услуга по ее наклейке в размере 1999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро контроля качества, согласно техническому заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - вышла из строя системная плата, выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Стоимость восстановления работоспособности составит стоимость нового аппарата, так как ремонт осуществляется путем замены на новый аппарат. За проведение исследования и составление технического заключения истцом оплачено 1000 рублей.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества имеющий существенный недостаток, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная ФИО2 <адрес>».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb IMEI: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, которые привели к выходу из строя системной платы исследуемого товара. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «не включается», носит производственный характер. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы устройства. Дефект электрической цепи основной платы выявлен в процессе исследования измерительным методом. Таким образом причины образования выявленного дефекта заложены на этапе производства до момента передачи, потребителю. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb IMEI: №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции модели «iPhone 13» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект возможно только заменой данного устройства на аналогичное новое в рамках обслуживания в АСЦ. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 80 400 рублей. Срок ремонта составляет от 3 до 45 календарных дней. Рыночная стоимость аналогичного товара составляет 86 990 рублей. Выявленный в товаре недостаток является заводским дефектом, возникшими до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Факты повреждений приобретенных в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего) не выявлены. Имеются следы вскрытия товара, которые не повлияли на его работоспособность. Следы какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, не установлены. Следы внешнего механического воздействия - следы электрического поражения внутренних элементов системной платы устройства не выявлены. На системной плате нанесен QR-код (см. фото №) и обозначение F№, непосредственной іmеі-код на системную плату Производитель Apple не наносит. QR-код для дешифровки был направлен в Авторизованный сервисный центр iCentreServiсе <адрес>, ответ не поступил. Идентифицировать системную плату и установить принадлежность к определенному устройству, возможно при помощи дешифровки QR-кода нанесенного на плату. Данную процедуру осуществляет Производитель, в открытом доступе данная информация отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 свое заключение поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, в котором указав, что эксперт ФИО7 в заключении не использует схемы электрических цепей устройства. Значение измерений на электрических цепях эксперт оставил без ответа, в заключении какие-либо сведения о них отсутствуют. Норма показаний на участках сторонам и суду также не известна. Все исследование устройства, которое предлагают проверить сторонам держится на опыте эксперта и отсутствии следов падения, ремонта, залития и т.д. с учетом того, что аппарат был разобран, не опровергнута возможность воздействия третьих лиц. При этом эксперт исключает эксплуатационную природу обнаруженного недостатка хоть и отразил в заключении, факт вскрытия товара и проведения его разбора до обращения к продавцу с претензией к качеству товара. Также экспертом ФИО7 не учтены все факторы, которые могли повлиять на работоспособность устройства, имеющие значение при проведении исследования. Эксперт не ответил на вопрос о вышедшем из строя элементе на системной плате, а также не установил принадлежность системной платы к устройству Apple iPhone 13 Pro Max IMEI: №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» возвращено без исполнения определение суда в связи с не предоставлением объекта исследования.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство дополнительной судебной товароведческой экспертизы поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования установлено, что смартфон Apple iPhone 13 Pro № Gb, IMEI: №, серийный номер № имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. В процессе исследования установлено, что вышел из строя узел, а именно системная плата. Дефект локализован в микросхеме центрального процессора CPU А15 BIONIC. Локализация дефекта подтверждается проведенными исследованиями. В процессе исследования смартфона Apple iPhone 13 Pro Max (MLKU3LL/A), Gold, 256 Gb, IMEI: №, серийный номер № установлено, что присутствует короткое замыкание по независимым друг от друга линиям. По результатам исследования установлено, что сформированные извне ненормативные электрические параметры при физическом взаимодействии (аварийная ситуация) с контактами, расположенными на системной плате, привели к отказу выраженным нарушением работоспособности процессора №.

На поставленный вопрос - Какой imei номер имеет системная плата, установленная в исследуемом аппарате? – ответить не представляется возможным виду отсутствия на территории Российской Федерации авторизованных производителем сервисных центров.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено неисправное состояние объекта экспертного исследования, в котором хотя бы один параметр не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект п. 13 ГОСТ 27.102-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надёжность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» выраженный отказом, то есть событием заключающиеся в нарушение работоспособного состояния объекта п. 36 ГОСТ 27.102-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надёжность в технике. Надежность объекта. Термины и определения».

Для определения фактического состояния исследуемого объекта осуществлена проверка устройства методом функционального тестирования п.6.3.2.2 ГОСТ 59521-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров». Для локализации неисправности, то есть процесс определения технического состоянии объекта экспертного исследования, произведено технического диагностирование п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» с применением дополнительных средств.

При исследовании установлены значения величин исследуемого объекта и полученных значения величин с объекта аналога. При исследовании установлено что присутствует явное различие (см. табл. №).

Произведена экспертом декомпозиция таблиц № с детальным рассмотрением каждой линии взаимосвязи с элементами исследуемого объекта с присутствующим отклонением (см. таблицу №).

Причиной неисправного состояния смартфона Apple iPhone 13 Pro Max (MLKU3LL/A), Gold, 256 Gb, IMEI: №, серийный номер № является дефект центрального процессора CPU А15. Процессор - устройство, выполняющее заданные программой преобразования информации (данных), имеющее интерфейс для получения данных и команд, то есть это микросхема или совокупность небольшого числа микросхем (соответственно один или несколько), выполняющая над данными арифметические и логические операции и осуществляющая программное управление вычислительным процессом.

Таким образом, установлено, что неисправные линии идут независимо друг на центральный процессор CPU А15 на разные секторы данной микросхемы.

Причиной неисправного состояния по контурам и как следствие образования дефекта является электрический пробой. Электрические пробои связаны с увеличением напряженности электрического поля в запорном слое р-n перехода при обратных напряжениях. Таким образом, сформированные условия привели к одномоментному выходу центрального процессора CPU А15.

Надежность любой аппаратуры является важнейшим фактором в работе любой системы. Под надёжностью понимают свойство изделия сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции, в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования. Электрическая схема находится в сбалансированном состоянии, где протекающие электрические процессы выполняют работу в заданном логическом алгоритме, то есть в соответствии с уравнениями электрического равновесия цепи. Во внутреннем пространстве расположенный гальванический элемент формирует стабильное напряжение для питания системной платы. При исследовании установлено, что гальванический элемент находится в исправном состоянии. Формирование ненормированного напряжения гальваническим элементом исключается. Также при исследовании установлено, что контура электрической цепи питания микросхемы находятся в исправном состоянии. Таким образом не нормированное напряжение и ток сформированы за пределами исследуемого объекта. При сформированных из вне ненормативных электрических параметров произошло физическое взаимодействие (аварийная ситуация) с контактами в следствии чего произошел отказ виде нарушения работоспособности контуров электрической цепи центрального процессора CPU А15.

Дефектов, которые имеют устойчивые признаки производственного характера не установлено в ход проведения исследования.

Неисправное состояние объекта экспертного исследования, выраженное как «не включается» характеризуется как непроизводственный дефект ГОСТ 59521-2021, приложение А. Выход из строя процессора расположенного на системной плате смартфона произошел по причине сложившейся аварийной ситуаций, то есть дефект, возникающий в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО8 свое заключение поддержал, пояснив, что объект экспертизы исследовал. Был применен метод экстраполяции с неисправным объектом. Весь комплекс мероприятий отражен в заключении, с целью локализации неисправности. Неисправность в процессоре локализована. Объем исследования ему позволил сделать вывод о неисправности процессора. Деструктивный метод ему не требовался. О характере недостатка не ставился вопрос, но в соответствии со ст. 86 ГПК РФ он вправе изложить выводы об этих обстоятельствах в своем заключении. Его выводы о том, что причиной неисправного состояния по контурам и как следствие образования дефекта является электрический пробой, ненормированное напряжение и ток сформированы за пределами исследуемого объекта, при сформированных из вне ненормативных электрических параметров произошло физическое взаимодействие (аварийная ситуация) с контактами в следствие чего произошел отказ в виде нарушения работоспособности контуров электрической цепи центрального процессора CPU A15, дефектов, которые имеют устойчивые признаки производственного характера не установлено в ходе проведения исследования носят категоричный характер.

Представитель истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы по доводам, указанным в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано протокольным определением суда, ввиду того, что заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ясное и полное, экспертом проводились разбор товара, все необходимые замеры, выводы носят категоричный характер.

Исследовав заключения Союз «Торгово-промышленная ФИО2 <адрес>», ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», выслушав экспертов в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», которым установлено присутствие короткого замыкания по независимым друг от друга линиям. По результатам исследования установлено, что сформированные извне ненормативные электрические параметры при физическом взаимодействии (аварийная ситуация) с контактами, расположенными на системной плате, привели к отказу выраженным нарушением работоспособности процессора CPU А15 BIONIC.

Заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» дало ответы о месте локализации недостатка товара, с учетом проведенных измерений, опровергнув выводы заключения Союза «Торгово-промышленной ФИО2 <адрес>» в части характера недостатка.

При этом, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, установив причину возникновения недостатка, в отличии от заключения Союза «Торгово-промышленной ФИО2 <адрес>», эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» сделал категоричный вывод о причине неисправности объекта, указав, что дефектов, которые имеют устойчивые признаки производственного характера не установлено. При исследовании установлены значения величин исследуемого объекта и полученных значения величин с объектом аналога. Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в судебном заседании установлено, что недостатки товара, которые имеют устойчивые признаки производственного характера не установлены в ходе проведения исследования, оснований для удовлетворения требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком проверка качества товара не проводилась, а проводилась непосредственно самим потребителем. Оснований полагать, что имело место вмешательство со стороны ответчика, у суда нет.

Так как судом в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара отказано, оснований для взыскания с ответчика убытков, штрафа, неустоек, компенсации морального вреда, расходов на представителя также не имеется.

Согласно заявлению руководителя ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» оплата судебной экспертизы не произведена, стоимость проведенной экспертизы составляет 45 000 рублей, просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца К.А.Э. в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К.А.Э. (№) к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с К.А.Э. (№) в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак