УИД 74RS0001-01-2025-002718-80

№ 2-3148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просила с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 975 262 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг телеграфа в размере 370,24 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 24 505 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо ФИО2 27.03.2025, управляя принадлежащим истцу автомобилем Кадилак, двигаясь в городе Челябинске по <адрес>, допустил наезд на дорожный дефект (выбоину), в результате чего автомобиль истца получил повреждения. По мнению истца основной и единственной причиной ДТП является наличие дорожного дефекта, в связи с чем ответственность за причинный истцу ущерб несет надлежащий ответчик, допустивший образование на дороге выбоины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, а также третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Строймеханизация» ФИО4, ООО «ГК Автодор» ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, обращая внимание на нарушение ПДД РФ со стороны водителя, просили принять во внимание выводы судебной экспертизы и распределить вину в причиненном истцу ущербе степенью 50% на 50%.

Представители ответчиков Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска, а также третьего лица АО «Ойкумена» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что третье лицо ФИО2 27.03.2025, управляя принадлежащим истцу автомобилем Кадилак, двигаясь в городе Челябинске по <адрес>, допустил наезд на дорожный дефект (выбоину), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал и в отношении третьего лица 31.03.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уполномоченными должностными лицами составлена схема места ДТП, у водителя отобраны объяснения, одновременно составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части выбоины, зафиксированы ее размеры, произведена фотосъемка.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, она обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб.

Согласно заключению ООО «АвтоЩит» стоимость ремонта данного автомобиля составила 975 262 руб.

Судом по ходатайству ответчика ООО «ГК Автодор» в связи с возникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимостью установления по этой причине механизма ДТП, а также в связи с необходимостью установления стоимости ремонта автомобиля истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

На депозитный счет суда ответчиком ООО «ГК Автодор» внесена сумма 60 000 руб., стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта ФИО6, водитель автомобиля Кадилак ФИО2 при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда на указанный выше дорожный дефект.

Стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к данном ДТП, составила 627 400 руб.

Перечисленные выводы судебного эксперта сторонами по делу каким-либо образом не опровергнуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует всем необходимым процессуальным требованиям.

ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, с учетом установленной экспертом видимости препятствия, отсутствия у него технической возможности предотвратить попадание автомобиля в выбоину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Вместе с тем, 27.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт (размещен в сети интернет на официальном сайте госзакупок) на выполнение работ, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период с 01.07.2022 по 30.06.2025 по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Кроме того, также установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 28.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется акт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП по ходу движения автомобиля истца необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину) либо предупреждающих (ограничивающих) проезд в связи с проводимыми (незавершенными) дорожными работами.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, административный материал, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцу ущербе, как в действиях третьего лица ФИО2, так и в действиях надлежащего ответчика – ООО «ГК «Автодор», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Определяя степень вины третьего лица, а также надлежащего ответчика, суд полагает, что в равной степени причиной ДТП послужили как действия водителя автомобиля истца, располагавшего технической возможностью избежать наезда на существующий дорожный дефект, не предпринявшего, при этом, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ всех зависящих от него мер по снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, так и противоправные действия (бездействие) надлежащего ответчика ответственного лица, не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину в соотношении 50% на 50%.

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется не оспоренным кем-либо заключением судебного эксперта.

Учитывая изложенное, в пользу истца, с учетом установленной степени вины ответчика, необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313 700 руб. (627 400 руб. : 2).

Определяя ООО «ГК «Автодор» надлежащим ответчиком и частично удовлетворяя требования истца по отношению к данному лицу, суд одновременно отказывает в удовлетворении требований к иным ответчикам, обращая внимание, что обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части (автомобильной дороги) переданы в конечном итоге ООО «ГК «Автодор».

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг телеграфа в размере 370,24 руб., госпошлины в размере 24 505 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность. Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 975 262 руб., а удовлетворены на 313 700 руб. или на 32,17%, с надлежащего ответчика подлежат взысканию перечисленные расходы в соответствующей пропорции (х 32,17%), а именно: по оплате услуг оценки в размере 3 217 руб., услуг телеграфа в размере 119,10 руб., юридических услуг в размере 9 651 руб., госпошлины в размере 7 883,26 руб.

Соответственно, ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований к надлежащему ответчику на 67,83%, с истца в пользу ООО «ГК «Автодор» подлежат взысканию обоснованно понесенные данным лицом судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 698 руб. (60 000 руб. х 67,83%).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб., а ответчиком ООО «ГК «Автодор» на депозит суда внесена сумма только 60 000 руб., с истца пользу эксперта необходимо взыскать 6 783 руб. (67,83% х 10 000 руб.), а с этого ответчика 3 217 руб. (32,17% х 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 Л,Н., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313 700 руб. а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 217 руб., услуг телеграфа в размере 119,10 руб., юридических услуг в размере 9 651 руб., госпошлины в размере 7 883,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» отказать.

Требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, Администрации Калининского района г. Челябинска, ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 40 698 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 217 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 783 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья