66RS0001-01-2025-002406-52
Дело № 2-3721/2025
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14.05.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.,
при секретаре Кузнецовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Сириус» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № <иные данные>», включающий в себя элементы абонентского договора и договора независимой гарантии (п. 2.1 Договора), цена абонентского обслуживания составила <иные данные> (п. 3.1 Договора), плата за выдачу независимой гарантии – <иные данные> (п. 3.2 Договора), абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора), договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом (п. 6.1 Договора). Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <иные данные> в ООО «Сириус» с назначением платежа «подключение к программам помощи на дорогах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Сириус» претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежные средства, требования которой в добровольном порядке ООО «Сириус» выполнило частично, ДД.ММ.ГГГГ возвращено <иные данные> за абонентскую часть договора, от возврата остальной суммы уклонилось.
Приведя правое обоснование, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.
Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В адрес поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, в удовлетворении которого судом было отказано. Также просил в случае удовлетворения требований истца в части штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства при данной явке, в соответствии со ст. 167, п. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <иные данные> (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи автомобиля Changan №, 2024 г.в., цвет черный, стоимостью <иные данные>
Автомобиль приобретен на часть кредитных денежных средств, выданных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В этот же день ФИО1 подписал с ООО «Сириус» договор № № <иные данные>» на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии, в частности на право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза). Так же были выданы гарантии на оплату кредита, гарантированный ремонт, продленная гарантия и расширенная гарантия.
На основании п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 договора составляет <иные данные> Плата за выдачу независимых гарантий составляет <иные данные> Всего <иные данные>
Факт оплаты ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные>», заключенного с ООО «Сириус», в размере <иные данные> сторонами не оспаривается.
ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сириус» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные>», возврате денежных средств (л.д. 14-15).
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, заявление получено ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Ответчиком возвращена сумма в размере <иные данные> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца о возврате оставшейся суммы оставлены без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о возврате денежных средств по договору в части стоимости услуг по выдаче гарантии в размере <иные данные>
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком, предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Учитывая положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку истец в досудебном порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ответчиком, суд полагает возможным требования истца к ответчику рассматривать, исходя из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п. 3.6 Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно положениям ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.
Поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 ГК РФ, в адрес бенефициара.
В силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей возврат денежных средств при отказе от услуги на будущее время предусматривает возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик исполнил свои обязательства - отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.
Выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п. п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.
На основании вышеизложенного, суд признает, что положения п. 3.6 Договора о порядке предоставления независимой гарантии нарушает права истца как потребителя, в силу чего не подлежат применению судом.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец имел право отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем требования истца о возврате <иные данные> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных актов.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ООО «Сириус» - ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день в силу положений ст. 191 ГК РФ и ч. 2 ст. 314 ГК РФ и срока, указанного в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <иные данные>, с учетом частичного возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <иные данные>, с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая возвращение денежных средств ответчиком в части после подачи искового заявления в адрес суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <иные данные>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «Сириус» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> (<иные данные>)
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном деле не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик ООО «Сириус» не указал, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привел, равно как и не представил доказательств тому, что штраф является чрезмерной мерой ответственности. Суд полагает, что штраф в сумме <иные данные> не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполнял требование истца о возврате суммы <иные данные>, при этом в досудебном порядке перечислил истцу лишь <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>
При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере <иные данные>
Также истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме <иные данные> на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <иные данные> (<иные данные> – за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащее оценке, <иные данные> – за удовлетворение требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (серия №) уплаченные по договору денежные средства в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере <иные данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская