Решение по делу № 2А-232/2023 от 05.04.2023

№

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пасевина А.Д.,

при секретаре Бурцевой В.Е.,

с участием

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Давид Ю.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Давид Ю.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением, с учетом его изменения, к Отделению судебных приставов по г.Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить истца от обязанности оплачивать исполнительский сбор в размере 516 045,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Ноябрьское УПНП» задолженности в размере 7 372 080,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области исполнительное производство окончено в связи с отзывом заявителем исполнительного листа, с заявителя взыскана задолженность в размере 229 204,07 руб. Постановлением о взыскании исполнительского сбора ФИО2 начислен исполнительский сбор в размере 516 045,60 руб. Указанное постановление заявителем не получено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в указанной сумме. Считает, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок отсутствует, поскольку у заявителя отсутствовала реальная возможность в оплате суммы долга в размере 7 372 080,14 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии заявителя ежемесячно удерживалась сумма в размере 50%, взыскателю перечислены денежные средства в сумме 229 204,07 руб. Иной доход у ФИО2 отсутствует. Им приняты все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Стрежевой УФССП России по Томской области Давид Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Стрежевой УФССП России по Томской области ФИО1

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Томской области, ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, и представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Стрежевой Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Давид Ю.А., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Стрежевой Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым считают постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении постановления о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для его неисполнения. Такие условия для взыскания исполнительского сбора соблюдены, сумма исполнительского сбора составляет 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора принято ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки не обжаловалось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворено уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское Управление по повышению нефтеотдачи пластов» ФИО3 о взыскании убытков. С АО «НГ-Менеджмент» взысканы в пользу ООО «Ноябрьское УПНП» убытки в сумме 12 009 093,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе солидарно с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 372 080,14 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «Ноябрьское Управление по повышению нефтеотдачи пластов» убытков, понесенных в ходе банкротства должника в размере 7 372 080,14 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 516 045,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ноябрьское Управление по повышению нефтеотдачи пластов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Ноябрьское Управление по повышению нефтеотдачи пластов» завершено.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «НГ-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении АО «НГ-Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава на основании заявления взыскателя ООО «Ноябрьское Управление по повышению нефтеотдачи пластов» об отзыве исполнительного листа, окончено исполнительное производство №-ИП. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 229 204,07 руб., отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке ОПФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года на основании постановления об обращении взыскания за работную плату должника, из пенсии ФИО2 удержаны суммы в счет погашения долга по исполнительному листу № в общем размере 203 130,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 516 045,60 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 стать 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В данном случае исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Таким образом, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено в связи с наличием неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принятого в процессе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, определены, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде. Электронные документы службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения государственного герба Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила N 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Согласно скриншоту АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, имеется отметка о дате и времени прочтения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:46 (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений указанное постановление считается доставленным с момента, когда ФИО2 входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма воспроизведена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, значимыми для разрешения вопроса о применении пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно в этот же день в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, суд считает, что административным истцом установленный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в ходе рассмотрения спора не заявлено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлено.

В связи с тем, что окончание исполнительного производства по настоящему делу в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем не относится к основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46, пунктом 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора являются законными.

Суд также полагает, что возбуждение в отношении ФИО2 исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не может расцениваться как нарушающее его права, поскольку по существу исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за допущенное в сфере исполнительного производства правонарушение. Данных о том, что исполнительный документ в срок для добровольного исполнения был исполнен, административным истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Рассматривая требование истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мер для надлежащего исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. Удержания из пенсии должника в счет погашения долга производились в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, в связи с чем оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имелось.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора и отсутствии обстоятельств, допускающих освобождение его от уплаты данного сбора, а также соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении соответствующих действий.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора мотивировано отсутствием возможности оплаты долга в размере 7 372 080,14 руб., отсутствием у должника иного дохода, за исключением получаемой пенсии, что не позволило ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, получателем единовременной денежной выплаты ветеранам с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия принудительного исполнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие запросы операторам сотовой связи, кредитные организации, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ПФР о заработной плате и иных доходах, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату должника.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО2, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ДЕВОН-СЕРВИС» в АУЛ КРС начальником цеха капитального ремонта скважин вахтовым методом.

Из сведений Федеральной налоговой службы о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма дохода административного истца в период работы в ООО «ИНВЕСТ ТРЕЙД» за 5 месяцев (январь-май) 2021 года составила <данные изъяты> руб., в период работы в ООО «ДЕВОН-СЕРВИС» за 11 месяцев (с февраля по декабрь) 2022 года составила <данные изъяты> руб. Сведения о доходах истца за 2023 году отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. С момента возбуждения исполнительного производства, должником выплачена сумма долга по исполнительскому сбору в размере 88 724,64 руб. Остаток долга составляет 427 320,96 руб.

Поскольку вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание период неисполнения требований исполнительного документа, значительный размер долга, то обстоятельство, что со стороны должника предпринимались меры для исполнения судебного постановления, учитывая факт погашения задолженность перед взыскателем ООО «Ноябрьское Управление по повышению нефтеотдачи пластов» в размере 229 204,07 руб., а также части долга по исполнительскому сбору в размере 88 724,64 руб., материальное положение должника и то обстоятельство, что истец является пенсионером, размер получаемой пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 207,40 руб., в настоящее время истец трудоустроен в ООО «Девон-Сервис», имеет стабильный доход, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до 387 034,20 руб.

По основаниям части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, установленные определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Давид Ю.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на одну четверть, то есть до 387 034,20 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, установленные определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 10.03.2023 в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>