Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированный текст)

3 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В.,

при помощнике судьи Покровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключены договоры микрозаймов №, № о предоставлении Должнику займов на общую сумму № руб., проценты – № годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ФИО8, которое в последующем передало право требования по договору ФИО9. Таким образом, общая сумма задолженности договорам займов №, № рассчитывается и вычисляется по формуле: Задолженность по основному долгу и задолженность по процентам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО10 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договорам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам № руб.; сумма процентов в размере № руб. Также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Истец ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключены договоры микрозаймов №, № сумма займа по которым составила 45 000 руб., проценты – 292 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий Договора (пропуска Заемщиком сроков оплаты) Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ФИО13 Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату Займа и процентов за пользование Займом.

Согласно условиям договора займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, при этом данное обстоятельство не расценивается как нарушение конфиденциальности (п. 13 Договора).

В соответствии с п.17 договора денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика ФИО1 №, что также подтверждается письмом представителем Агентство по страхованию вкладов ликвидатором №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату заключения настоящего договора (л.д. 20).

Согласно реестру уступаемых прав требования ФИО15 передало ФИО16 права требования к ФИО1, возникшие из договоров займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 заключен договор уступки прав требования (цессии) №-№ по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

Согласно реестру уступаемых прав требования ФИО18 права требования к ФИО1, возникшие из договоров займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 погашение задолженности не производилось, ввиду чего образовалась задолженность (л.д. 15-22).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которой сумма основных долгов по вышеуказанным договорам № руб.; сумма процентов в размере №.

Представленный истцом расчет, ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, форма по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании c ФИО1 суммы займа в размере № руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из цены иска, а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО19 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (№) в пользу ФИО20 задолженность по договорам займа №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., состоящая из суммы основных долгов по договорам № руб.; суммы процентов в размере № руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> №) в пользу ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Баянина