Дело № 2-185/2022
УИД 13RS0015-01-2022-000355-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснослободск 11 августа 2022 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,
с участием в деле:
истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 августа 2021г., выданной на срок три года,
ответчика - общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 Владимировича.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») с иском о взыскании штрафа, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 16 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Ц*** на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО СК «Астро-Волга») по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее по тексту - ООО СО «ВЕРНА») по договору ОСАГО серии XXX №.
28 мая 2021г. ООО СО «ВЕРНА осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО финансовой организации - ООО СК «Гелиос».
19 июля 2021г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом (возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением (документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.
22 июля 2021г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.
28 июля 2021г. ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 87684-07-21, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 424 698 руб. 14 коп., с учетом износа составила 276 400 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость Транспортного средства составила 400 520 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 65 342 руб.33 коп.
31 августа 2021г. Финансовая организация письмом № 7867 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердила возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
14 сентября 2021 г. Заявитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию) «требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Неудовлетворение вышеуказанных требований потребителя послужило основанием для обращения в установленном Законом порядке в службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) от 11 ноября 2021 г., принятого по обращению №У-21-142944, удовлетворены требования ФИО1, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 240 300 руб. 00 коп.
ООО СК «Гелиос» не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного.
25 февраля 2022г. решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. отказано.
12 мая 2022г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.
Неисполнение решение финансового уполномоченного послужило основанием для прошения Истца (ФИО1) к финансовому уполномоченному о выдаче исполнительного документа (удостоверения). Рассмотрев обращение потребителя финансовый уполномоченный изготовил и направил на бумажном носителе исполнительный документ (удостоверение) в адрес потребителя.
В предусмотренный Законом срок и порядке Истец (ФИО1) обратился с полученным исполнительным документом (удостоверением) в кредитную организацию должника (ООО СК «Гелиос») с заявлением о принятии, исполнении требований в удостоверение.
Ссылаясь на положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа в размере 120 150 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № 16-06/2022 от 16 июня 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО1 оплатил ФИО2 в счет исполнения договорных обязательств 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате от 16 июня 2022 г.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Истцом ФИО1 и его представителем – ФИО2 представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (том 2 л.д.3,4).
Представителем истца ФИО2 представлено письменное возражение на отзыв ответчика, согласно которому указал, что в установленном законом порядке страховая компания свои обязательства по оплате страхового возмещения не исполнила, при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не применяются (том 2 л.д.5-8).
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2021г., выданной сроком по 31 декабря 2022г., представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что У ответчика не было объективной возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, поскольку 25.05.2022 года финансовым уполномоченным направлен в адрес взыскателя ФИО1 удостоверение, являющееся исполнительным документом. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание получение истцом ранее взысканного страхового возмещения в размере 240 300 руб., размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе штрафа, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, в целях соблюдения баланса интересов сторон просим судснизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в заявленном размере; в случае взыскания штрафа применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика(том 1 л.д.236-237).
В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности №4/22 от 14 января 2022г. представил письменные объяснения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить исковые требования без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (том 1 л.д.133-137).
При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 300 руб. 00 коп.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» в праве в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому" уполномоченному (том 1 л.д.32-45, 146-153).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2022г., в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. отказано (том 1 л.д.60-74,75-84).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-21-142944/7070-011 от 13 декабря 2021 г. исполнение решения от 11 ноября 2021г. №У-21-142944/5010-008 с 07 декабря 2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании приостановлено (том 1, л.д.46-47).
Сообщением Финансового уполномоченного ФИО3 от 16 мая 2022г. стороны извещены, что течение срока исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлено с 12 мая 2022г. (том 1 л.д.49-50, 227-228).
Согласно положениям Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
В силу части 3 статьи 23 указанного Федерального закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2022г. в ответ на обращение ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 направлено удостоверение №020421 от 25 мая 2022г. №У-21-142944/6000-015 (том 1 л.д.51,52-57, 228-230, 240,241-244).
06 июня 2022г. ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление о приеме исполнительного документа (том 1 л.д.58-59).
Таким образом, общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового уполномоченного № У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. составляет 240 300 руб. 00 коп.
Согласно сообщению ООО СК «Гелиос» №10045 от 09 августа 2022г. по состоянии на дату подготовки ответа на Запрос, у ООО СК «Гелиос» отсутствуют сведения о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного № У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021г., в связи с предъявлением удостоверения № У-21-142944-6000-015 от 25 мая 2022г. в банк или иную кредитную организацию либов федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Сведений о добровольном удовлетворенных решения Финансового уполномоченного № У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г. ООО СК «Гелиос» не представлено.
Таким образом, ООО СК «Гелиос» нарушен срок исполнения решения Финансового уполномоченного № У-21-142944/5010-008 от 11 ноября 2021 г., что не оспаривалось ответчиком.
В силу положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сумма штрафа составляет 120 150 руб. 00 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы представителя ответчика об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда в добровольном порядке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен обязательству ввиду его чрезмерности, характеру последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности действительному ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 руб. Указанная сумма не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В подтверждение несения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг № 16-06/2022 от 16 июня 2022 г. (том 1 л.д.86-94), заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО1 оплатил ФИО2 в счет исполнения договорных обязательств 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате от 16 июня 2022г. (том 1 л.д.85).
Согласно приложению №1 к договору об оказании юридических услуг – Задание на оказание услуг, в перечень услуг входило: ознакомление с представленным материалом, консультация на основе представленных и изученных документов, составление искового заявления, направление иска в адрес страховой компании, в суд (том 1 л.д.90).
Факт несения ФИО1 указанных судебных расходов, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
С учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, суд считает, что размер заявленных требований о взыскании судебных расходов в данном случае соответствует критерию разумности.
С учетом изложенного, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч рублей), а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья О.Ю. Канайкина
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 г.