Решение по делу № 2-16310/2025 от 24.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2–16310/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008283-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» истец ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк в адрес ФИО9 Однако никаких договорных отношений между ним и ответчиком, возлагающих на него обязанность перечислить данную денежную сумму, не имеется, ошибочно переведенные средства исполнением по каким-либо сделкам не являются. Истец просил взыскать с ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ФИО10 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству стороны истца ФИО1 ответчик ПАО «Сбербанк России» был заменен на надлежащего ответчика ФИО2, поскольку ФИО2 является получателем денежных средств от истца (л.д.55).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 имеет расчетный счет в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» (получатель: ФИО1, номер счета: №, банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, корр. счет: №, ИНН: №, КПП: №, SWIFT-код: №).

ДД.ММ.ГГГГ через установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» истец ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк в адрес ФИО11

Согласно данным ПАО «Сбербанк России» получателем денежных средств от истца ФИО1 является ответчик ФИО2

Однако никаких договорных отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО2, возлагающих на него обязанность перечислить данную денежную сумму, не имеется.

Согласно прилагаемым банковским выпискам, сумма переведённых истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств составляет: 200 000 руб. (л.д. 39,40).

Ответчик ФИО2, получив от истца денежные средства, их истцу ФИО1 не вернул.

Таким образом, по настоящее время ФИО2 приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а именно денежные средства истца ФИО1 в размере 200 000 руб.

Расчет истца ФИО1 суд находит обоснованным, арифметически верным и применяет его для основы решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, отсутствие неосновательного обогащения с его стороны, свой контррасчет ответчик ФИО2 не представил.

Таким образом, ответчик ФИО2 неосновательно приобрел имущество за счет другого лица и обратил полученные доходы в личную собственность.

Учитывая данные обстоятельства, установленные юридически значимые факты, суд, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .....) в пользу ФИО1 (.....) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Островская

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ