Дело № 2-90/2022 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Корякиной О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 1 408 105,40 рублей, эвакуация транспортного средства составила 2 910 рублей.
Ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).
Поскольку сумму причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред.
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1 011 015 рублей 40 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 011 015 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 256 рублей.
Истец представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, оспаривает и свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 408 150,40 руб., путем перечисления на счет ООО «Евросиб Сервис Центр», что подтверждается представленными платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 023 105,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 000 руб. (<данные изъяты>). Также истцом произведена оплата эвакуации транспортного средства в размере 2 910 рублей (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность причинителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначены по делу судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы.
Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 045 100 рублей (<данные изъяты>).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» непосредственно перед столкновением <данные изъяты> двигался прямо по правой полосе движения, а автомобиль ВАЗ совершал поворот налево со встречного направления.
Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на правой полосе движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>.
Взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно до, в момент столкновения, а также после удара показано на фото 1-4 исследования.
Механизм данного ДТП, включающий в себя три стадии развития событий (стадия сближения ТС, взаимодействия ТС и последующего продвижения ТС после удара до конечных положений). Описан в исследовательской части заключения.
В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения поворота налево. В связи с чем в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля <данные изъяты>. Наряду с отсутствием у последнего технической возможности предотвратить столкновение, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали ее при возникновении опасности для движения в виде пересекающего ее полосу автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. №, применить эффективное торможение в целях предотвращения столкновения. В данной ситуации она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. В ее действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и между ее действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь (<данные изъяты>).
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «ПетроЭксперт» отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или не качественностью предоставленных документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО1
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО в размере 648 010 рублей исходя из следующего расчета: 1 045 100 руб. (фактический размер ущерба) + 2910 руб. (расходы по эвакуации ТС)– 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей 77 копеек, что составляет 64,09 % от заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 648 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей 77 копеек, а всего 656 505 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.