Дело № 2-3877/2021
УИД-59RS0001-01-2020-007771-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ», третьего лица ООО «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ – ГРУППА ГАЗ» ФИО4, действующего на основании доверенностей от 20.11.2019, 15.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков,
установил:
ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежной суммы 1 466 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 21530 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2019 по адресу: Адрес, 58 км автодороги Болгары - Юго-Камский - Крылово произошло ДТП (возгорание ТС) в результате которого был уничтожен огнём автомобиль марки №, модель ... г/н ..., VIN: №, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР». В результате указанного ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере 1 466 000 руб. Автомобиль приобретён истцом Дата на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «ЛУИДОР». В момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО1 В соответствии с объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, во время движения автомобиля он заметил, что на панели приборов загорелся указатель поворота и значок зарядки АКБ. ФИО1 сразу не остановил автомобиль, так как по бокам проезжей части стояли отбойники, не предпринял действий по установлению причин неисправностей, продолжил движение. По истечении некоторого времени после включения индикаторов на панели приборов, он остановил автомобиль, открыл капот, из-под капота появился огонь. Потушить огонь своими силами ему не удалось, автомобиль полностью сгорел. Истец полагает, что эксплуатация автомобиля с включенными индикаторами его неисправности на панели приборов способствовала и привела к возгоранию автомобиля, в результате чего автомобиль сгорел, а истцу был причинен имущественный ущерб. Из объяснений ФИО1 от 19.11.2019 следует, что он заметил неисправность электрооборудования около 09.30 час., проехал 200 метров, остановился на обочине, увидел задымление и возгорание подкапотного пространства автомобиля. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в 09:43 19.11.2019. ФИО1 эксплуатировал автомобиль при аварийных режимах работы в течение 13 минут, осознавая, что автомобиль работает с отклонениями от нормы, что привело к возникновению и развитию пожара и уничтожению пожаром имущества истца. В соответствии с п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. На основании п. 5.3 договора условия гарантии определены в сервисной книжке. В соответствии с п. 2.1 договора на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. На момент ДТП пробег автомобиля составил 8 000 км., срок его эксплуатации - 2 месяца. В соответствии с заключением специалиста № 393 от 27.12.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю непосредственной причиной пожара, произошедшего 19.11.2019 в автомобиле ... г.н. ... регион, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования № от 14.02.2020 транспортного средства ГАЗ-№ ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 1 431 000 руб., т.е. восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Технической причиной пожара послужил плохой контакт в разъёме подогревателя топлива в топливном фильтре, который привёл к образованию больших переходных сопротивлений в месте соединения, дальнейшему оплавлению контактов и, как следствие, к подтеканию топлива через эти контакты и возгоранию автомобиля. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Истец полагает, что в причинении ущерба его имуществу также усматривается вина ООО «ЛУИДОР», который передал истцу товар ненадлежащего качества, в результате чего при его эксплуатации произошло ДТП. 28.09.2020 истец направил ООО «ЛУИДОР» претензию с требованием оплаты ущерба, причинённого в результате ДТП. В ответ на претензию ООО «ЛУИДОР» направил письмо от 02.10.2020, в котором сообщил о несогласии с требованиями, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ ПЛСЭ от 25.02.2022 №, 4008/09-2/21-39, 4009/11-2/21-42, 4010/09-2/21-38. В ответе на первый вопрос экспертного заключения содержится вывод о том, что наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки № на базе ..., VIN: №, произошедшего 19.11.2019, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу». По вопросам №№, 4 экспертного заключения указано, что режим КЗ (короткого замыкания) силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. Таким образом, причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца является производственный недостаток автомобиля №. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Указанный вывод коррелируется с актом экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020, в соответствии которым, причиной возгорания автомобиля № является производственный недостаток (стр. 29 акта). В соответствии с паспортом изделия автомобиля ГАЗ-А21R22 VIN: № ООО «Луидор-тюнинг» (ИНН №) является изготовителем надстройки кузова. На основании паспорта транспортного средства № ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» является изготовителем транспортного средства ..., VIN: №. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль ..., VIN: № изготовителем товара является ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» (ИНН №), сервисная книжка также содержит сведения о несении изготовителем гарантийных обязательств. Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» и ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» совместно изготавливали автомобиль ..., VIN: №. В процессе изготовления автомобиля был допущен производственный недостаток, который впоследствии привел к возгоранию и уничтожению автомобиля ..., VIN: №, в результате чего на стороне истца образовались убытки в сумме 1 466 000 руб.
Определением от 16.06.2022 исковые требования ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ООО «ЛУИДОР», ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ООО «ЛУИДОР», ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба 1466000 руб., судебных расходов в размере 21530 руб., - отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2022 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ», третьего лица ООО «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ – ГРУППА ГАЗ» в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ни продавцом, ни изготовителем транспортного средства истца ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» не является, в связи с чем, предъявление требований к нему не обосновано. Солидарная ответственность возможна, когда это предусмотрено законом или договором, завод с истцом в договорных правоотношениях не состоял.
Представитель ответчика ООО «ЛУИДОР» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит назначить по делу повторную экспертизу, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано. Также ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просит отказать, по тем основаниям, что проведенной по делу экспертизой не установлено наличие каких-либо недостатков приобретенного истцом у ответчика автомобиля. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля истца, загорание сигнализатора (красный) разряда аккумуляторной батареи при работающем двигателе указывает на слабое натяжение или обрыв ремня привода навесных агрегатов двигателя или на неисправность в цепи заряда батареи. Запрещается эксплуатация автомобиля с горящим или мигающим сигнализатором красного цвета. При таких обстоятельствах водитель ФИО1, являющийся профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и немедленно прекратить эксплуатацию транспортного средства, что позволило бы избежать возгорания. Согласно п. 9 гарантийных обязательств изготовителя гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжки.
Представитель ответчика ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 28.08.2019 истцом по договору № ЛУИ014604 купли-продажи, заключенному с ООО «ЛУИДОР» приобретено в собственность транспортное средство марки №, модель ...-70, VIN: № 2019 года выпуска по цене 1466 000 руб. (л.д. 20).
В соответствии с п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров.
На основании п. 5.3 договора условия гарантии определены в сервисной книжке. В соответствии разделом «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения сервисной книжки» (п. 2.1.) на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км (л.д. 12-14).
Автомобиль марки №, модель ...-70, VIN: № поставлен истцом на регистрационный учет 31.08.2019, что отражено в паспорте транспортного средства (л.д. 19).
Дата в 09.43 часов по адресу: Адрес, 58 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово произошло ДТП (возгорание ТС) с участием водителя ФИО1, в результате которого полностью уничтожен огнём автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., VIN: №, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» (л.д. 25 оборот).
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 19.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25).
В соответствии с заключением специалиста № 393 от 27.12.2019 МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю зоной очага пожара, произошедшего 19.11.2019 в автомобиле ... г.н. ... регион по адресу: Адрес, Болгары-Юго-Камский-Крылово 58 км расположена во внутреннем пространстве моторного отсека автомобиля ..., преимущественно в его левой части, в месте расположения впускного коллектора, помпы и сепаратора. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 19.11.2019 в автомобиле ... г.н. ... регион, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля (л.д. 26).
Согласно акту экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020, выполненному ИП ФИО5, транспортное средство марки №, VIN №, принадлежащее ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР», имеет недостатки производственного характера. На исследуемом транспортном средстве в результате пожара частично или полностью повреждены: кабина, грузовая платформа и рама в передней и средней части; двигатель и его системы; коробка перемены передач; рабочая и стояночная тормозная система в передней и средней части; рулевое управление; освещение и световая сигнализация в передней и средней части; рулевое управление; освещение и световая сигнализация в передней и средней части; элементы обзорности; шины и диски в передней части; система пассивной безопасности; прочие элементы конструкции в передней и средней части. Причина появления указанных недостатков связана с наличием в транспортном средстве конструктивного или производственного дефекта в результате несовершенства разработки элементов транспортного средства или нарушения ФИО2-изготовителем установленного процесса изготовления транспортного средства. Технической причиной пожара послужил плохой контакт в разъёме подогревателя топлива в топливном фильтре, который привёл к образованию больших переходных сопротивлений в месте соединения, дальнейшему оплавлению контактов и, как следствие, к подтеканию топлива через эти контакты. Топливовоздушная смесь в месте подтекания на контактах подогревателя топлива в топливном фильтре достигнув концентрационного предела под воздействием тепловыделения на этих же контактах привела к воспламенению в моторном отсеке транспортного средства. Транспортное средство марки №, VIN №, принадлежащее ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР», имеет неустранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков транспортного средства марки №, VIN №, принадлежащего ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» после пожара составляет ориентировочно 1 480 000 руб., а стоимость самого исследуемого транспортного средства на момент пожара в доаварийном состоянии составляет ориентировочно 1 428 000 руб. То есть восстанавливать исследуемое транспортное средство экономически нецелесообразно. В случае восстановления транспортного средства, после замены рамы и кабины, содержащих новые идентификационные номера, нельзя будет восстановленное транспортное средство перерегистрировать в ГИБДД, соответственно его дальнейшая эксплуатация будет запрещена и автомобиль нельзя будет использовать по целевому назначению (л.д. 26).
Определением от 23.11.2021 по гражданскому делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) какова причина возгорания транспортного средства марки №, модель ...-70, VIN: №; 2) определить очаг возгорания в автомобиле; 3) является ли возгорание автомобиля следствием наличия какого-либо дефекта, неисправности, воздействия третьих лиц либо обусловлено нарушением правил эксплуатации транспортного средства; 4) в случае, если причиной возгорания автомобиля является наличие дефекта/неисправности, указать какого именно узла/агрегата; 5) в случае, если причиной возгорания автомобиля является наличие дефекта/неисправности узла/агрегата, указать: какие именно параметры узла/агрегата были нарушены и каковы значения этих параметров, а также указать причины возникновения отклонений; является ли дефект устранимым, какова стоимость его устранения, а также необходимое для его устранения время; мог ли быть выявлен данный дефект/неисправность узла/агрегата лицом, эксплуатирующим автомобиль, при проведении ежедневного обслуживания, предписанного Руководством по эксплуатации транспортного средства; 6) каким образом должно действовать лицо, управляющее транспортным средством, при горящем или мигающем сигнализаторе красного цвета на панели приборов автомобиля, исходя из требований Руководства по эксплуатации; 7) каким образом должно действовать лицо, управляющее транспортным средством, при указанной в иске неисправности системы освещения и световой сигнализации (сигнал указателей поворотов), исходя из положений Правил дорожного движения и положений технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР №; 8) повлияла ли эксплуатация автомобиля с горящим или мигающим сигнализатором красного цвета на панели приборов автомобиля, а также с неисправной системой освещения и световой сигнализации на возгорание и полную утрату транспортного средства, если да, каким образом (л.д. 69-72).
Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от Дата №, 4008/09-2/21-39, 4009/11-2/21-42, 4010/09-2/21-38 наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки № на базе ..., VIN:№, произошедшего 19.11.2019, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу». Вывод дан в вероятной форме по причине не удовлетворения ходатайства экспертов о предоставлении фрагментов электрических проводов и микрошлифа. Очаг пожара автомобиля марки № на базе ГАЗ-А21К22, VIN:№, произошедшего 19.11.2019, расположен внутри моторного отсека, в районе его правой половины, наиболее вероятно, на участке прокладки силового провода стартера от левой части щитка-передка до аккумулятора и от аккумулятора до «массы». Вывод дан в вероятной форме по причине не удовлетворения ходатайства экспертов о предоставлении фрагментов электрических проводов и микрошлифа. Режим КЗ силового провода стартера на «массу» наиболее вероятно возник от повреждения изоляции. Режим КЗ силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. На момент осмотра определить, какие конкретно имелись повреждения или недостатки не представилось возможным. Являлся ли дефект устранимым, какова была стоимость его устранения, а также необходимое для его устранения время, путем проведения автотовароведческой экспертизы не представляется возможным. Установить, могло ли лицо, эксплуатирующее автомобиль, выявить наличие дефекта или неисправности, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В руководстве по эксплуатации автомобилей ГАЗ-А21R22 указано, что при загорании во время движения любого из красных сигнализаторов на комбинации приборов необходимо остановить автомобиль, выявить и устранить неисправность. Включение зеленого сигнализатора включения указателей поворотов не обязывает водителя предпринимать какие-либо действия. Исследование данного вопроса приводит к исследованию обстоятельств, которых на момент происшествия фактически не было, то есть к исследованию нереальных событий (л.д. 75).
Эксперты пришли к выводу, что, поскольку на момент осмотра определить, какие конкретно имелись повреждения или недостатки не представилось возможным, то установить, могло ли лицо, эксплуатирующее автомобиль, выявить наличие дефекта или неисправности, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным (вопрос № 5.3). Водитель ФИО1 в объяснениях от 19 ноября 2019 года (КУСП № 7229, административный материал по факту ДТП Дата) показал: «...на 58-м км на панели приборов моего т/с загорелся указатель поворота и значок зарядки АКБ, я решил остановиться на обочине и посмотреть, что произошло. Остановившись, открыл капот...». В руководстве по эксплуатации автомобилей ... указано, что при загорании во время движения любого из красных сигнализаторов на комбинации приборов необходимо остановить автомобиль, выявить и устранить неисправность. Таким образом, водитель ФИО1 согласно руководству по эксплуатации автомобилей ..., остановил автомобиль для выявления и устранения неисправности (вопрос № 6). В руководстве по эксплуатации автомобилей ... указано, что на панели приборов имеются сигнализатор (зеленый) включения левых указателей поворота и сигнализатор (зеленый) включения правых указателей поворота. Руководством по эксплуатации не регламентируются какие-либо действия при включении зеленых сигнализаторов включения указателей поворотов. Правилами дорожного движения также не регламентируются какие-либо действия при включении зеленых сигнализаторов включения указателей поворотов. Водители при управлении транспортными средствами не обязаны руководствоваться какими-либо техническими регламентами. Таким образом, включение зеленого сигнализатора включения указателей поворотов не обязывают водителя предпринимать какие-либо действия (вопрос № 7). Вопрос № 8 поставлен таким образом, что автомобиль ... эксплуатировался с включенным сигнализатором красного цвета. В материалах дела отсутствует информация об эксплуатации автомобиля ... с включенным сигнализатором красного цвета. Водитель ФИО1 в объяснениях от 19 ноября 2019 года показал, что на панели приборов наряду с указателем поворота загорелся и значок зарядки АКБ. О том, что он эксплуатировал автомобиль с включенными сигнализаторами, он не показал. Таким образом, исследование данного вопроса приводит к исследованию обстоятельств, которых на момент происшествия фактически не было, то есть к исследованию нереальных событий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 61 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.
Согласно заключению по результатам судебной экспертизы причиной возгорания автомобиля марки №, VIN № является аварийное тепловое проявление режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу», которое привело к возгоранию автомобиля и его полному уничтожению. Экспертами сделан вывод, что причинами короткого замыкания могут быть: качество материала изоляции силового провода стартера, качество прокладки данного провода по моторному отсеку и другие причины. Аккумуляторная батарея закрепляется на неподвижной площадке, то есть та часть силового провода стартера, которая проведена от аккумулятора относительно деталей моторного отсека неподвижная. Стартер закреплен на двигателе, который относительно деталей моторного отсека перемещается за счет подушек в зависимости от режимов его работы. То есть, часть силового провода, закрепленная в контакте стартера, относительно деталей моторного отсека перемещается вместе с двигателем. Силовой провод стартера имеет участок, в котором одна сторона относительно моторного отсека подвижная, а вторая неподвижная. Данный участок необходимо прокладывать таким образом, чтобы исключать контакт подвижной части провода с деталями моторного отсека. При некачественной прокладке силового провода, с технической точки зрения, велика вероятность повреждения изоляции подвижной его части от контактного трения с выступающими кромками деталей моторного отсека. Таким образом, режим КЗ силового провода стартера на «массу» наиболее вероятно возник от повреждения изоляции. Режим КЗ силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не мог возникнуть по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, то есть недостаток в виде КЗ силового провода стартера на «массу» не является эксплуатационным.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 2.3.1.).
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Из объяснений ФИО1, данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что при движении на служебном автомобиле марки №, VIN № при въезде в с. Паль со стороны г. Перми перестали включаться скорости на автомобиле, после чего на приборной панели загорелся указатель поворота и знак зарядки АКБ. ФИО1 остановил автомобиль через несколько метров на обочине, открыл капот, из-под капота появился огонь. Потушить огонь своими силами ФИО1 не удалось, автомобиль полностью сгорел (л.д. 21, 22, 26).
Согласно руководству по эксплуатации автомобиля на панели приборов расположены (в том числе): сигнализатор (зеленый) включения левых указателей поворота; сигнализатор (зеленый) включения правых указателей поворота; сигнализатор (красный) разряда аккумуляторной батареи. Загорается при включении приборов (зажигания) и гаснет после пуска двигателя. Загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на слабое натяжение или обрыв ремня привода навесных агрегатов двигателя или на неисправность в цепи заряда батареи (л.д. 59-60).
Действия водителя ФИО1 соответствуют указанным требованиям п. 1.5, 2.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он остановил автомобиль после обнаружения технической неисправности, обнаружив возгорание, предпринял действия к тушению пожара, используя огнетушитель, самостоятельно потушить пожар не смог, вызвал службу «01». В материалах дела отсутствует информация об эксплуатации ФИО1 автомобиля ... с сигнализатором красного цвета, требующим немедленной остановки двигателя, сигнализатор разряда аккумуляторной батареи таковым не является. Довод истца о том, что ответчик проехал 200 метров, прежде чем остановить автомобиль, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении истцу материального вреда, поскольку при движении автомобиля со скоростью 40 км/час (примерное значение, данные о скорости движения автомобиля отсутствуют), 200 метров автомобиль проезжает за 11 секунд (40 км/час х 1000 м) / 3600, соответственно, вывод о длительной эксплуатации ФИО1 автомобиля с выявленной неисправностью (13 минут, как указывает истец) не подтвержден доказательствами. Как следует из объяснения ФИО6 (л.д. 26) звонок от ФИО1 поступил ему около 09:42, ответчик сообщил, что загорелся автомобиль, он старался потушить его, но не смог, вызвал службу «01».
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием транспортного средства, судом не установлено. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба 1466000 руб., судебных расходов в размере 21530 руб., отказано.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 названного кодекса).
Принимая во внимание заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.02.2022 №, 4008/09-2/21-39, 4009/11-2/21-42, 4010/09-2/21-38 о том, что наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки № на базе ..., VIN:№, произошедшего 19.11.2019, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу», режим КЗ силового провода стартера на «массу» наиболее вероятно возник от повреждения изоляции, режим КЗ силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. Исходя из того, что автомобиль имел существенные недостатки, о чем продавец не сообщил покупателю, суд приходит к выводу о том, что ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» вправе отказаться от исполнения договора № ЛУИ014604 купли-продажи от 28.08.2019 и потребовать от ООО «ЛУИДОР» возврата уплаченной по договору денежной суммы 1466000 руб., составляющей убытки истца, поскольку условия данного договора существенно нарушены продажей истцу товара ненадлежащего качества, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Оснований для удовлетворения иска ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» суд не усматривает, поскольку договорные правоотношения между указанными сторонами отсутствуют, установленных законом оснований для солидарной ответственности нет, истец является юридическим лицом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон неприменимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» (ИНН №) убытки в размере 1466000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 15530 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ФИО2 «ГАЗ» (ИНН №) отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - подпись.
Копия верна
Судья О.В.Хусаинова
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022
Подлинное решение находится в деле № 2-3877/2022