Решение по делу № 2-437/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-437/2025

УИД - 05RS0022-01-2024-000383-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 7 мая 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием : представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 305 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство ToyotaVoxy, государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО2, виновным был признан водитель, управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 334876.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственностистрахового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 305 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, а также с учетом того, что все это время истец не мог полноценно пользоваться своим транспортным средством, поскольку не мог отремонтировать его ввиду затянувшегося рассмотрения его страхового случая, с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно пункту 3 Соглашения стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 305 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщили представителю ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия для получения страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщили ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования

Так как ФИО2 не согласен с ответом страховой компании, он обратился в Службу финансового уполномоченного для защиты своих прав.

21.02.2024г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено Решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

С данным решением финуполномоченного ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Решению финансового уполномоченного поскольку ДД.ММ.ГГГГ между представителем Заявителя и Финансовой организацией заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно пункту 3 которого выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и представителем Заявителя достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако на сегодняшний день страховое возмещение ФИО2 все еще не выплачено, а значит ПАО СК «Росгосстрах» все еще не исполнили свои обязательства.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Росгосстрах» организованно экспертное заключение №, согласно которому всефиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых к сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - обращение № У-23-13 3 446.

Требования истца рассматривались Финансовым уполномоченным и были удовлетворены частично.

Представитель истца – ФИО3, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по указанным в иске доводам, объяснив, что изначально ответчик признал страховой случай. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 305000 рублей. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СПЕЦАСПЕКТ» подтверждает наличие имеющихся повреждений по обстоятельства указанного ДТП. Ранее проведенные экспертизы не подлежат принятию. Так в заключениях экспертиз указано, что якобы повреждение лонжерона не соответствует ДТП, однако такого повреждения на транспортном средстве не имеется. Транспортное средство после ДТП до сих пор не отремонтировано, что так же подтверждает факт ДТП и причинение повреждений в указанном объеме.

После перерыва, представитель истца на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, представив в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя. В письменном возражении просили отказать в удовлетворении исковых требований указав, что Согласно доводом истца, последний выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, а также не предоставляет доказательств, которые его опровергают.

Истец не указывает в исковом заявлении какие Положения о Единой методики, статьи Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положения нормативных актов, регулирующих экспертную сферу деятельности, нарушил эксперт, проводя свое исследование.

Истец же трасологического исследования не организовывал и в суд не предоставлял. Мотивированно обосновать свое несогласие с проведенными независимыми экспертизами истец не может.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнил в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, прошу применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований на предмет Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив доводы искового заявления и возражения в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство ToyotaVoxy, государственный регистрационный № принадлежащее ФИО2, виновным был признан водитель, управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 334876.

Согласно п. 3. Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, общий размер ущерба подлежащий возмещению составляет 305000 рублей.

Согласно п. 4. Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организованно экспертное заключение.

По результатам экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 20.10.2023г. №, согласно выводаманализа обстоятельств взаимодействия - автомобилей ГАЗ 322131 гос. per. знак № и ТOYOTAVOXYгос. знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля TOYOTAVOXYгос. per. знак №, можно утверждать, что: - все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховом случаем и об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

07.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах», уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Истец врамках досудебного порядка обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ВОСМ», перед которым был поставлен вопрос : - какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами ДТП? - какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта контакта между транспортными средствами ДТП? – соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» повреждения Транспортного средства, а именно : бампера переднего (задиры ЛКП и наслоение вещества желтого цвета в правой верхней части), капота (наслоение вещества желтого цвета) соотвествуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения требований истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА. 161» от 07.02.2024г. №У-23-133446_3020-010, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО2 и взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 1 100 рублей.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза, поручив ее производство экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» на разрешение которых поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортного средства TOYOTAVOXY гос. per. знак № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Каков размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении повреждений транспортного средства TOYOTAVOXY гос. per. знак 46-VV-777 возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» на основании определения суда: Сравнительный анализ повреждений на автомобилях ToyotaVoxy, гос. per. знак №, и ГАЗ 322131, гос. per. знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения автомобиля ГАЗ 322131, гос. per. знак №, а также анализ вещной и следовой обстановки на месте ДТП, позволяет сделать вывод о том, что повреждения бампера переднего (частично, в виде царапин, наслоений инородного вещества желтого цвета), капота (частично, в виде наслоений инородного вещества желтого цвета, незначительное увеличение деформации), усилителя бампера переднего (частично, в виде наслоений инородного вещества желтого цвета, незначительное увеличение деформации) автомобиля ToyotaVoxy, гос. per. знак №, были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ 322131, гос. per. знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.10.2023г.

Повреждения бампера переднего (частично), крыла правого переднего, капота (частично), блок-фары правой, блок-фары левой, лонжерона правого переднего, рамки радиаторов, усилителя бампера переднего (частично), подкрылка правого переднего, блока АБС, решетки радиатора, панели передка, бачка омывателя, бачка расширительного, бачка ГУР, стекла ветрового, жабо, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, вентилятора автомобиля ToyotaVoxy, гос. per. знак №, были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ.-322131 гос. peг. знак №.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVoxy, гoc. peг. знак № требуется.

Ответчиком была представлена рецензии на вышеуказанную экспертизу, с учетом которой определением суда по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза, поручив ее производство экспертам в ООО «СПЕЦАСПЕКТ» на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения ТС ToyotaVoxy 46VV77" AMобстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ToyotaVoxy 46VV777 AM, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СПЕЦАСПЕКТ» выполненное экспертом ФИО4 на основании определения суда :

Соответствуют ли повреждения ТС ToyotaVoxiг/н 46VV777 AM обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего 04.10.2023г.?

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ToyotaVoxiг/н V777, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), и на представленных фото материалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате акта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Какие-либо повреждения лонжерона переднего правого на предоставленных фото материалах не зафиксированы и не визуализируются по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

По второму вопросу:

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ToyotaVoxi г/н 46VV777 AM, возникших результате рассматриваемого ДТП?

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ToyotaVoxi г/н 46VV777 AM, возникших в результате смариваемого ДТП, составляет: без учета износа: 873600,00 (Восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот блей 00 копеек);с учетом износа: 561600,00 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно материалам дела, экспертным заключением ООО «ВОСМ» №У-23-133446/3020-005, экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-133446/3020-010, организованных финансовым уполномоченным и экспертным заключением №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» по определению суда, усматривается, что по обстоятельства вышеуказанного ДТП транспортному средству ToyotaVoxy, гос. per. знак 46VV777/AM, были причинены только следующие повреждения : бампера переднего (частично, в виде царапин, наслоений инородного вещества желтого цвета), капота (частично, в виде наслоений инородного вещества желтого цвета, незначительное увеличение деформации), усилителя бампера переднего (частично, в виде наслоений инородного вещества желтого цвета, незначительное увеличение деформации) автомобиля, остальные повреждения возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Принимая во внимание, что экспертными заключениями ООО «ВОСМ» №У-23-133446/3020-005 и ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-133446/3020-010 и экспертным заключением №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы», установлено, что иные повреждения транспортного средства ToyotaVoxy, гос. per. знак 46VV777/AM, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанные исследования в качестве доказательств, поскольку они не противоречат друг другу, проведены независимо друг от друга, различными экспертами.

Заключение эксперта №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» соответствуют требованиям Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно признано судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена на основании методик принятых в практике, при этом экспертами сделаны выводы о том, что контактирование имелось, но образованные повреждения лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, причинно-следственной связи имеющихся следующих повреждений : бампера переднего (частично), крыла правого переднего, капота (частично), блок-фапы правой, блок-фары левой, лонжерона правого переднего, раши радиаторов, усилителя бампера переднего (частично), подкрылка правого переднего, блока АБС, решетки радиатора, панели передка, бачка омывателя, бачка расширительного, бачка ГУР, стекла ветрового, жабо, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, вентилятора автомобиля ToyotaVoxy, государственный peгистрационный знак 46VV777/AM, которые не были образованы при контактном взаимодействии автомобилем ГАЗ 322131, государственный peгистрационный знак № при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение, выполненное года ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» согласуется со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд оценивая, представленную истцом в качестве доказательств видеозапись столкновения автомобилей ToyotaVoxy и ГАЗ 322131, приходит к выводу на данной видеозаписи невозможно определить характер столкновения и характер полученных транспортными средствами в результате указанного столкновения повреждений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности получения указанных истцом вышеуказанных механических повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения. В этой связи у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения по заключенному соглашению.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, суд считает их так же не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Шамилова