61RS0023-01-2023-003797-44

Дело №2-3855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КАР Помощь 24" о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 04.06.2023 при покупке автомобиля менеджером автосалона ей было предложено подать заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата (заявление № от 04.06.2023). Подписав данное заявление, она присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», исполнителем по которому указано ООО "КАР Помощь 24".

Оплата услуг по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» была осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ВЭР».

В связи с отсутствием необходимости пользования услугами, предоставляемыми ООО "КАР Помощь 24" по договору, 13.06.2023 ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №) и возврате уплаченных ею денежных средств в полном объеме в размере 130 000 руб.

Ответ от ООО "КАР Помощь 24" на вышеуказанное заявление до настоящего времени не последовал, более того, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Карта № ею не активирована; услуги, предусмотренные договором, ей не оказывались.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №), заключенный между ФИО1 и ООО "КАР Помощь 24"; взыскать с ООО "КАР Помощь 24" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №), в размере 130 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО "КАР Помощь 24" в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил удовлетворить требования в пределах 60 000 руб., в остальной части отказать; при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.06.2023 между ФИО1 и ООО «КАР Помощь 24» заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант».

04.06.2023 ФИО1 оплачена сумма по договору в размере 130 000 руб. Посчитав, что не имеет необходимости в данной услуге, ФИО1 решила отказаться от договора и направила 13.06.2023 в ООО «КАР Помощь 24» претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что у истца в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

На основании изложенного, суд полагает расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №), заключенный между ФИО1 и ООО "КАР Помощь 24" и взыскать с ООО "КАР Помощь 24" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №) в размере 130 000 руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "КАР Помощь 24" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 65 500 руб. ((130 000 руб. + 1000 руб.) x 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых суду предоставляется право применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, суд с учетом ходатайства ответчика и того, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушений обязательств, считает возможным сумму взыскиваемого штрафа снизить до 15 000 руб.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "КАР Помощь 24" в размере 4 100 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №), заключенный 04.06.2023 между ФИО1 и ООО "КАР Помощь 24".

Взыскать с ООО "КАР Помощь 24" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №) в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "КАР Помощь 24" - отказать.

Взыскать с ООО "КАР Помощь 24" (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 16.10.2023.

Судья