Дело № 2-1-153/2023

64RS0042-01-2022-010165-18

Решение

Именем Российской Федерации

08.02.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 01.10.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ответчик - водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта 21200, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем истца - ФИО3, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО2. Ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК, потерпевшего - в СПАО «ИНГОССТРАХ». Сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, установлена вина в ДТП ответчика ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2022г., ФИО1 допустил столкновение с автомобилем истца в результате избрания небезопасной скорости, выехав при этом на встречную полосу движения, не справившись с управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП было отказано, на основании ст. 28.1. и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-124/2022, составленному по инициативе истца, сумма ущерба автомобилю истца составила 2714000 руб., утрата товарной стоимости 75470 руб.

Считая свои права нарушенными, просит, с учетом исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 1791398 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20148 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номерной знак <***>.

01.10.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ответчик - водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта 21200, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем истца - ФИО3, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО2

Ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК, потерпевшего - в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, установлена вина в ДТП ответчика ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2022г., ФИО1 допустил столкновение с автомобилем истца в результате избрания небезопасной скорости, выехав при этом на встречную полосу движения, не справившись с управлением.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП было отказано, на основании ст. 28.1. и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Покровск эксперт оценка» от 31.10.2022 г. № №, составленному по инициативе истца, сумма ущерба автомобилю истца составила 2714000 руб., утрата товарной стоимости 75470 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, производство которой поручено ООО «Прайдэксп».

Согласно экспертному заключению № 252-22 от 26.12.2022 г., в результате ДТП, произошедшего 01.10.2022г. автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, были получены повреждения следующих элементов: бампер передний, решетка переднего бампера верхняя, воздухоотражатель переднего бампера левый, брызговик передний, молдинг переднего бампера средний (хром), рамка переднего номерного знака, воздуховод переднего бампера, направляющая переднего бампера левая, решетка радиатора, эмблема передняя, фара передняя левая, фара передняя правая, проставка переднего бампера, поперечина переднего бампера, кронштейн переднего бампера, капот, замок капота, опора панели передка, панель замковая передняя, направляющая переднего бампера средняя, крепление фары передней левой, распорка замковой панели левая, бачок омывателя передний, блок электрики центральный, крышка электроблока, лонжерон передний левый, шумоизоляция передняя, стойка передняя левая, крыло переднее левое, облицовка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, кронштейн переднего левого крыла, распорка крыла левого, блок управления светодиодной фарой левый, датчик парковки передний левый, датчик парковки передний правый, датчик парковки передний средний левый, датчик парковки передний средний правый, наличие перекоса проема капота, дверь передняя левая, интеркулер, конденсатор, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, электровентилятор, отражатель воздуха радиатора, баллон осушителя, трубопровод компрессор/конденсатор, фильтр воздушный в сборе, датчик подушки безопасности, облицовка крыши, щиток приборов, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, облицовка задней стойки левой, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, система подушек безопасности головной левой, система подушек безопасности головной правой, датчик подушки безопасности головной левой, датчик подушки безопасности головной правой.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2022 года составляет: без учета износа заменяемых деталей - 21390070 руб. 45 коп.; с учетом износа заменяемых деталей - 2017869 руб. 14 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 52328 руб.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертизы проведены специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, без учета износа, 2139070 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости - 52328 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1791398 руб. 45 коп. (2139070 руб. 45 коп. + 52328 руб. - 400000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (чек-ордер № от 02.11.2022 г.) в размере 20148 руб., оплатой досудебного исследования (кассовый чек от 20.10.2022 г.) в размере 7000 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца, взыскан с ответчика, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17156 руб. 99 коп. (исходя из расчета от суммы заявленных требований в размере 1791398 руб. 45 коп.), расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Так же по делу понесены расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Прайдэксп».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2022 г.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 1791398 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17156 руб. 99 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (ИНН <***>) расходы по производству экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич