Дело № 2-196/2023
УИД 56RS0033-01-2022-003237-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 15 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о выделе доли земельного участка и обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила выделить 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № из общей долевой собственности, доля в праве 1/5 и доля в праве 3/5, расположенных по адресу: <адрес>, как из совместной собственности супругов. Также просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № из общей долевой собственности, доля в праве 1/5 и доля в праве 3/5, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2
В ходе рассмотрения дела представитель истца скорректировала исковые требования и просит выделить 1/2 долю земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, как из совместно собственности супругов и обратить взыскание на указанную долю в праве собственности ФИО2 на земельный участок.
В обоснование иска указала, что 01.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 20.06.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 828 529 руб. 00 коп. В ходе исполнения установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5 и доля в праве 3/5. 05.12.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. По состоянию на 22.12.2022 решение суда не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена. ФИО2 с 31.12.2002 состоит в браке с ФИО4, которая не является должником по исполнительному производству. Полагает, что из совместного имущества супругов должна быть выделена доля должника ФИО2 в земельном участке, на которую просит обратить взыскание.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель истца ФИО1 иск поддержала. Суду пояснила, что истец предполагает выдел земельного участка в натуре, при этом не оспаривает, что на земельном участке находится объект недвижимости – нежилое здание. На вопрос суда, какова судьба здания, в случае выдела доли в земельном участке, пояснений не дала. Доказательств возможности раздела земельного участка в натуре, в том числе с учетом расположенного на нем здания, суду не представила. Доказательств соразмерности заявленных требований задолженности истца перед банком, суду не представила. Информацией относительно погашения задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства не обладает. Никаких действий со зданием, находящимся в собственности ФИО2, в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного акта, кроме наложения ареста на это здание, не производилось.
Ответчики ФИО2 суду пояснил, что он действительно имеет задолженность перед банком, которая погашается за счет его пенсии по 3 000 руб. 00 коп. в месяц. В здании, находящимся на спорном земельном участке, ранее располагался магазин. Ввиду ухудшения состояния здоровья он не может осуществлять предпринимательскую деятельность. Спорное здание и земельный участок под ним ранее решением суда были разделены в натуре между ним и ФИО5 Разделенный с ФИО5 земельный участок на основании решения суда, он в органах Росреестра не зарегистрировал. Указал, что не может продать здание, так как приставом на него наложены ограничения. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном суде отзыве на исковое заявление ПАО Сбербанк полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
То есть, закон предполагает фактическое изъятие земельного участка с индивидуально определенными границами.
Арбитражным судом Оренбургской области было утверждено мировое соглашением от 13.06.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2, по условиям которого ФИО2 в период с 16.07.2018 по 14.10.2024 обязался погасить задолженность перед банком ежемесячными платежами по 20 281 руб. 00 коп. в общей сложности 1 541 641 руб. 55 коп.
ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в рамках мирового соглашения, в связи с чем 27.09.2019 Арбитражным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.
01.11.2019 судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого принимались меры по принудительному взысканию рассматриваемой задолженности. В частности: 20.11.2019 наложен арест на автомобиль ГАЗ 2705 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; 21.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 05.12.2019 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание свинарника с конюшней, дом №, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание свинарника с конюшней, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
20.11.2019 был составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 2705, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Постановлением от 27.12.2019 в связи с самостоятельной реализацией имущества должником этот арест снят.
15.01.2020 пристав ФИО6 выходила по адресу проживания должника - <адрес> не обнаружила имущества, подлежащего аресту и описи.
12.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
15.01.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которым наложен арест на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которое оценено в 1 800 000 руб. 00 коп., а также на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. доля в праве 1/5 и 3/5 стоимостью 2 300 000 руб. 00 коп. Накладывая арест, судебный пристав исполнитель руководствовалась выпиской из Росреестра от 15.11.2019.
Доказательств совершения каких-либо иных исполнительных действий после 12.02.2020 суду не представлено.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Орска от 10.09.2014 произведен раздел в натуре земельного участка по адресу: <адрес> и здания на нем расположенного между ФИО2 и ФИО5 В результате раздела ФИО2 стал собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и части нежилого помещения № расположенного на нем площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, данное обстоятельство судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено и не учитывалось. Разделенный земельный участок отдельно на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается выпиской Росреестра и пояснениями ответчика.
По информации отдела ЗАГС администрации г. Орск от 14.01.2023, ФИО2 вступил в брак с ФИО7 31.12.2002, после чего супруге присвоена фамилия ФИО8. На дату рассмотрения дела судом брак не расторгнут, что также подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации г. Орска.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес>, на который истец просил обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8, так как приобретен ответчиком ФИО2 в собственность 21.01.2014. При этом ФИО4 не является должником по исполнительному производству.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При этом, по правилам ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Истцом каких-либо доказательств возможности выдела в натуре доли спорной доли в земельном участке суду не представлено. Заявленные исковые требования не соответствуют процедуре, указанной в ст. 255 ГК РФ.
Более того, истец требует выделить долю в земельном участке, на котором расположен объект недвижимости.
В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
То есть, общий принцип законодательства сводится к единству судьбы земельного участка и здания на нем расположенного. Вместе с тем, закон содержит случаи исключения приведенные выше.
Как установлено судом, после ареста здания по адресу: <адрес>, никаких исполнительных действий с указанным объектом недвижимости не производилось, доля истца в праве собственности на данное здание не выделялась. Возможность отчуждения части здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, судебным приставом исполнителем не устанавливалась. Приставом также не установлено, что в настоящее время, согласно решению суда, в собственности ФИО9 имеется не доля в здании, а помещение № выделенное внатуре.
Как следует из ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
То есть, соразмерность долга и имущества, на которое обращается взыскание, являет юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории.
Вместе с тем, истцом доказательств соразмерности требований о взыскании задолженности в размере 792 362 руб. 39 коп. руб. 00 коп. (по информации банка от 23.01.2023) и стоимости земельного участка (2 300 000 руб. по акту пристава) суду не представлено. Оценка стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок истцом не производилась. Из документов следует, что сумма задолженности почти в четыре раза меньше стоимости земельного участка.
В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, истцу было предложено также представить: доказательства отсутствия или недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности;
доказательства возможности выдела какой-либо доли из земельного участка с возможностью сохранения его целевого использования; доказательства принятия всех возможных иных мер принудительного исполнения судебного постановления; сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке (акт осмотра с фотоматериалами).
Никаких доказательств суду представлено не было.
Как установлено судом, после 12.02.2020 исполнительные действия в рамках исполнительного производства не производились. Вызывают обоснованные сомнения данные акта от 15.01.2020, составленного приставом ФИО6 по результатам выхода по адресу проживания должника - <адрес>, когда имущества, подлежащего аресту и описи обнаружено не было. Акт не содержит сведений об имуществе, находящемся в жилом помещении и собственниках данного имущества, а также о полном отсутствии какого-либо имущества в помещении.
Судебным приставом не приведено доводов, по каким причинам объектом обращения взыскания стал именно спорный земельный участок, на не иные, находящие в собственности истца объекты недвижимости, в частности здание свинарника и расположенный под ним земельный участок. В то же время, спорный земельный участок обслуживает единый объект недвижимости находящийся в собственности двух лиц ФИО9 и ФИО5
С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3 к ФИО2 ФИО4 и ФИО5 о выделе доли земельного участка и обращении взыскания на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023
Судья А.А. Шидловский