Дело № 2-2761/2023 (25RS0029-01-2023-002675-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» о взыскании денежных средств,

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО7 заключен договор XXXX, по которому истец купил бутилкаучуковую пленку 1.2 мм, площадью 60,6 м2, стоимостью 135 000 руб. По условиям договора, истец оплачивает доставку купленного товара. Истец оплатил товар, после чего ДД.ММ.ГГ продавец отгрузил товар в транспортную компанию ООО «ПК Энергия» в XXXX. ДД.ММ.ГГ истец оплатил стоимость доставки в ООО «ПК Энергия», в сумме 1 440 руб. После оплаты, истец передал документ на получение груза кладовщикам, стал ожидать выдачу товара. Пленка была погружена на поддон, закреплена на него стяжными лентами и упакована в прозрачную стретч-пленку. При истце, погрузчик, который вез пленку, уронил поддон с вил, тот перевернулся, но водитель погрузчика не остановился и продолжил движение, протащив поддон с пленкой снизу несколько метров, пока не остановился и не перевернул поддон с грузом. Истец, получив товар, сразу его осмотрел, и обнаружил, что упаковочная пленка частично порвана, вся в грязи, стянута с поддона, на пленке был порыв размером около 1 см2, при этом вся пленка была припылена. При отправке пленка была отправлена продавцом цельным куском, чистая и проверенная на повреждения. Истец сразу, в этот же день, написал претензию на возврат денежных средств за товар и претензию на возврат денежных средств за некачественно оказанную услугу. Ответчик принял претензии, после чего был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от ДД.ММ.ГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГ. Также истцом были представлены все необходимые документы для компенсации ущерба. По заказу истца ИП ФИО6 проведена диагностика от ДД.ММ.ГГ, которой установлено, что на пленке имеются неустранимые повреждения. Ответчик, как перевозчик, несет ответственность за поврежденный товар. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, нарушил его права как потребителя, причинил тем самым моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: 135 000 руб. стоимость поврежденного груза; 1 440 руб. перевозную плату; 68 220 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 1 500 руб. расходы на проведение диагностики.

В судебном заседании истец, его представитель, поддержали заявленные исковые требования, при этом пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, однако покупал пленку исключительно для личного потребления, с целью её использования для пруда, находящегося на территории его личного дома. В договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГ, сведения о том, что истец покупал пленку в качестве ИП, указаны ошибочно. Ремонт бутилкаучуковой пленки невозможен, поскольку для этого нет специального клея, ремонт не обеспечит герметичности, при этом пленка предназначена для укладки в пруду. Истец не располагает сведениями о страховых обязательствах ответчика, последний эту информацию истцу не сообщал, страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» несет ответственность за повреждение груза в пределах его объявленной ценности, которая, согласно экспедиторской расписке XXXX, составляет 50 000 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере, не имеется. Заявленная провозная плата в размере 1 440 руб. не подлежит взысканию, поскольку обязанность экспедитора по возврату суммы вознаграждения по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это прямо предусмотрено договором, однако в экспедиторской расписке подобные условия отсутствуют, а в п. 5.1.5 публичной оферты указано, что возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения экспедитором не производится. Кроме того, поврежденный груз приобретен истцом в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор XXXX, по которому истец приобрел поврежденный груз. В данном договоре (раздел 5) истец указан как индивидуальный предприниматель (ИП) и имеется его регистрационный XXXX. Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП, следовательно, поврежденный груз был приобретен, а договор XXXX от ДД.ММ.ГГ заключен истцом в предпринимательских целях, то есть в целях получения прибыли. Таким образом требования о взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ДД.ММ.ГГ между истцом (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор XXXX, по условиям которого истец приобрел за 135 000 руб. товар: «Бутилкаучуковая пленка 1.2 мм площадью 60,6 м2». Также договором определено (п. 1.2, п. 3.3), что продавец отгружает товар своими силами за счет средств покупателя в ТК «Энергия» XXXX, при этом покупатель оплачивает доставку товара в ТК «Энергия».

Согласно экспедиторской расписке XXXX от ДД.ММ.ГГ, отправитель ФИО7 направил из XXXX в адрес получателя ФИО1 в г. Уссурийск: груз «тент»; упаковка «поддон»; количество мест «1»; вес, кг «101,00»; объявленная ценность «50 000 руб.»; оплата получателем «1 440 руб.».

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ во время разгрузки товара в г. Уссурийске, произошло падения поддона с грузом, наезд на него погрузчиком, вследствие чего товар получил повреждения, в результате которого его нельзя использовать по назначению.

Согласно Акта об установлении расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем транспортной компании – ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» и представителем грузополучателя «ФИО1», установлено полное соответствие количество и вида, отгруженного грузоотправителем и фактически полученного грузополучателем товара, а именно «тент» в количестве «1 места», массой «101,0». Также отражено, что упаковка повреждена.

Из представленного истцом листа диагностики ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе визуального осмотра обнаружено, что имеется вырванные сегменты пленки размером около 1,5 см2 – 2 шт., расположенные в 2х метрах от центра. Вулканизация порезов невозможна, целостность покрытия восстановить невозможно, клеевые латки могут не дать необходимый эффект, так как максимальная нагрузка идет на центр пленки, а вырванные сегменты расположены как раз в самом центре.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о компенсации причиненного ущерба товара в размере 135 000 руб., а также возврате денежных средств в сумме 1 440 руб., оплаченных по экспедиторской расписке XXXX, по причине утраты (порчи) товара.

Заявленные истцом в претензии требования ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена дифференцированная ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В частности законом предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из представленных истцом доказательств следует, что в результате действия ответчика товар утратил свои свойства, его ремонт невозможен, при этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере стоимости груза.

Из экспедиторской расписки XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что объявленная ценность товара составляла 50 000 руб., в связи с чем, на основании требований подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере указанной объявленной ценности товара. Оснований для взыскания ущерба в большем размере, не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перевозной платы в размере 1 440 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором. Вместе с тем в экспедиторской расписке отсутствует условие о возврате экспедитору вознаграждения, при этом в договоре транспортной экспедиции ООО «ПК ЭНЕРГИЯ», оформленного в виде публичной оферты, определено, что возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения экспедитором не производится.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП (представленной в открытом доступе на сайте ФНС) истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными его видами деятельности являются: выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; разведением птиц, других животных, производство продукции из мяса, производство пищевой продукции; деятельность в сфере строительства, в том числе строительство водных сооружений; деятельность в сфере торговли.

Согласно договора XXXX от ДД.ММ.ГГ покупатель ФИО1 выступал стороной договора покупки товара в качестве Индивидуального предпринимателя. Приобретенный товар - бутилкаучуковая пленка площадью 60,6 м2, по своим потребительским качествам, а также объему купленного товара, предполагает возможность её последующего использования не только исключительно в личных целях, как того требует Закон «О защите прав потребителей», но и в целях осуществления предпринимательской деятельности (строительство, продажа и др.).

Доводы истца о намерении использовать пленку на личном земельном участке, не опровергают того факта, что данный товар мог использоваться и в предпринимательских целях по видам деятельности истца как индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 500 руб. по оплате диагностики товара.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 50 000 руб. за повреждение груза, расходы по проведению диагностики 1 500 руб., а всего ко взысканию 51 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко