Дело №2-2363/2025
77RS0008-02-2025-004848-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
Согласно исковому заявлению, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор от 26 октября 2024 года о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомобиля и на оплату дополнительных услуг: абонентского договора №МAG000343 и договора оказания услуг от 26 октября 2024 года, стоимостью сумма и сумма соответственно, оказываемых ООО «Автогарант». Оплата произведена в тот же день. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данных услуг автомобиль не продадут и кредит не выдадут. По абонентскому договору ответчик обязуется по запросу истца осуществлять определенные услуги в течение 1 года с момента заключения договора. По договору оказания услуг ответчик обязуется оказать следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью сумма; письменная консультация по кредитованию, стоимостью сумма; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью сумма; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью сумма; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью сумма; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью сумма; письменная консультация по регистрации ТС стоимостью сумма; подробный отчет о покупателе, стоимостью сумма, а всего: сумма. Никакие письменные консультации истцу не проводились, о чем в том числе может свидетельствовать тот факт, что ни у истца, пи у ответчика нет подписанных истцом актов оказанных услуг или экземпляров соответствующих письменных консультаций. Никакие иные услуги также со стороны ответчика не оказывались. Очевидно, акт оказанных услуг подписывался истцом не глядя, в стопке прочих документов. 28 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. На данное заявление ответа не последовало. Истцом данные дополнительные услуги приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, истец просил суд признать расторгнутыми абонентский договор №МAG000343 от 26 октября 2024 года и договор оказания услуг от 26 октября 2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по абонентскому договору №МAG000343 в размере сумма, стоимость услуг по договору оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Автогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представило.
Привлеченный к участию в деле ТО Роспотребнадзора по адрес в адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.16 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе разбирательства установлено, что 26 октября 2024 года между продавцом ООО «Дайнава-Центр» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №2610/01 (л.д.9).
Тогда же между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму сумма под 23,60% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства
26 октября 2024 года ФИО1 заключил с ООО «Автогарант» абонентский договор и договор оказания услуг (л.д.10-11).
Общая стоимость услуг по обоим договорам составляет сумма.
По условиям абонентского договора заказчик ФИО1 вносит плату за право требовать от исполнителя ООО «Автогарант» в течение одного года предоставления предусмотренного договором абонентского обслуживания: услуги по помощи на дороге: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора)/Зарядка электромобиля; эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; манипулятор для электромобиля; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.
Стоимость услуг составляет сумма.
По условиям договора оказания услуг, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью сумма, письменная консультация по кредитованию, стоимостью сумма, письменная консультация по продаже ТС, стоимостью сумма, письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью сумма, письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью сумма, письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью сумма, письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью сумма, подробный отчет о покупателе, стоимостью сумма.
Общая стоимость консультационных и аналитических услуг составляет сумма.
Указанные услуги по устному запросу клиента могут оказываться до момента подписания настоящего договора и акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Акт приемки-сдачи оказанных услуг подписан при заключении договора 26 октября 2024 года.
Оплата услуг по заключенным договорам произведена истцом в полном объеме в размере сумма 26 октября 2024 года, что подтверждается платежным поручением №56149242373 (л.д.13).
28 ноября 2024 года заказчик направил в адрес ООО «Автогарант» заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств в размере сумма (л.д.14-16).
ООО «Автогарант» рассмотрело заявление заказчика, расторгло абонентский договор и произвело частичный возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным получением №173 от 02 декабря 2024 года.
Исходя из претензии истца и ответа ООО «Автогарант» на претензию, суд пришел к выводу, что абонентский договор и договор оказания услуг расторгнуты, поэтому оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.
Возврат денежных средств осуществлен ответчиком из расчета выполнения услуг по договору оказания услуг и периода пользования заказчиком абонентским договором (42 дня): ((80000,00 - 73000,00) / 365 × (365-42)) = сумма.
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действий в интересах заказчика.
При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст.429.4 ГК РФ, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Кроме того, согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3,422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как видно из абонентского договора, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг, который при этом фактически относится к деятельности кредитных и страховых компаний.
Бесспорных доказательств факта оказания ответчиком самих отдельных услуг, указанных в акте приемки-сдачи оказанных услуг (письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, письменная консультация по регистрации ТС) и нуждаемости потребителя в получении этих услуг не представлено, поскольку данный договор заключен перед заключением договора потребительского кредита. Денежные средства в размере сумма на оплату услуг по абонентскому договору изначально заложены в сумму предоставленного кредита.
Также из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание. Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.
Таким образом, исковые требования истца о возврате уплаченных денежных средств за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, с учетом возвращенной ответчиком денежной суммы в размере сумма после получения письменной претензии истца, подлежат удовлетворению в размере сумма (сумма - по абонентскому договору №MAG000343 от 26 октября 2024 года и сумма - по договору оказания услуг от 26 октября 2024 года).
В соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рулей.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.
В данном случае суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа и снизить размер штрафа до сумма.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.
Истцом в связи с нарушением его прав понесены расходы по оплате юридических услуг представителя фио на общую сумму сумма, что подтверждается договором поручения, актом об оказании юридических услуг от 28 ноября 2024 года, распиской от 2828 ноября 2024 года. Истцу оказаны юридические услуги по составлению досудебной письменной претензии и искового заявления.
Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, суд усматривает основания для снижения размера судебных расходов, считая их подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма.
Таким образом, исковое заявление фио подлежит частичному удовлетворению, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору №MAG000343 от 26 октября 2024 года, в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 26 октября 2024 года, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк