61RS0023-01-2022-003706-10

Дело № 2а-2963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 23 июня 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не были сделаны все необходимые запросы, в том числе в Гостехнадзор, не получены ответы на запросы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району страшим судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем исполнительного производство было возобновлено. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в Гостехнадзор. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение гл.7,8 №229-ФЗ по исполнительному производству № не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы в ГИББД, ЗАГС, ПФР, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Госинспекцию МЧС, АО РЕЕСТР, сотовым операторам, Росгвардию, ТВ-операторам интернет провайдера, ОСАГО. Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончаии исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 и руководителем структурного подразделения нарушены требования ч.6 ст. 47 ФЗ-229, поскольку постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на следующий день направлены не были.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Для участия в деле в качестве административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечено УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заместитель начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО3 не явились, о времени месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пп. 1-3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 21101, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя №, цвет светло-серебристый металик, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от рыночной стоимости определенной на дату проведения торгов.

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия, а именно, направлены запросы в ГИБДД МВД России, операторам связи, ПФР, Росреестр, МИФНС, ЗАГС с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

На запрос судебного пристава-исполнителя ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что согласно базе данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М), за ФИО4 транспортное средство не зарегистрировано. По учетам базы данных подсистемы «водитель» водительское удостоверение на вышеуказанного гражданина не выдавалось.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены выходы по месту жительства должника (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент выхода дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным. Со слов соседей, должник по данному адресу длительное время не появляется.

Согласно ответу ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном средстве, зарегистрированном за ФИО4, отсутствуют.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль за должником не зарегистрирован. Поскольку согласно сведениям ГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано, то объективная возможность исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, а потому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии доказательств для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, в том числе ненаправление запроса в Гостехнадзор само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективны.

При этом контроль за исполнительным производством судебным приставом осуществлялся. Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом отсутствие контроля за поступлением и передачей документов со стороны заместителя начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району не препятствует исполнению требований исполнительного документа и, в целом, не влияет на ход исполнительного производства, в силу чего действиями старшего судебного пристава не созданы препятствия и не допущены неблагоприятные последствия при осуществлении прав и реализации законных интересов взыскателя. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 удовлетворению не подлежат.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «ПДУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, направление документов в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, при этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих обратное, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами», удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № в части ненаправления ООО «Профессиональное управление долгами» постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято 30.06.2022.