Решение по делу № 2-185/2025 от 28.02.2025

УИД 66RS0024-01-2024-003521-31

Дело № 2-185/2025 (2-2849/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

г. Верхняя Пышма 30 января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Куприт», расположенного по адресу: <адрес> при личной встрече в присутствии свидетеля ФИО7, ФИО5 с применением различных психологических приемов убедил ФИО4 оформить кредит на сумму 595 000 рублей и перевести указанные денежные средства на счет ответчика, открытого в банке ПАО «ВТБ». Инициатором данной встречи являлся ответчик. Кроме того, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова под различными предлогами пытался убедить истца оформить еще два кредита и полученные денежные средства в размере 926 000 рублей перевести на указанные ответчиком счета. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 1 521 000 рублей. Денежные средства ответчик обязался вернуть в присутствии свидетелей, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены. Данный спор истец пытался урегулировать в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 1 521 000 рублей. Однако в возврате денег ответчик отказал. После чего ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО4 подал заявление КУСП № по факту привлечения к ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца лично встречался с матерью ответчика – ФИО6 для урегулирования спора мирным путем, однако в возврате денежных средств было отказано. Сам ответчик на телефонные звонки со стороны истца не отвечает, на контакт не идет. На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 1 521 000 рублей; проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 5025 рублей 42 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму 1 521 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 053 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что считает, что ответчик выбрал его в качестве заемщика перед банком не просто так, а в связи с тем, что у него есть постоянное место работы, обеспеченные родители. ФИО5 убеждал его, что «это отличные люди, что трейдеры зарабатывают огромные деньги». Кроме того, ФИО5 обещал вернуть денежные средства, разговор состоялся при свидетелях.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал, что ФИО5 получил денежные средства от ФИО4, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Относительно довода ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий пояснил, что считает заявление, поданное ФИО5 в правоохранительные органы, написанным с целью избежать привлечения к уголовной ответственности самим ФИО5 Более того, он полагает, что ФИО5 занимался преступной противоправной деятельности, помогал неустановленным лицам в получении денежные средств, т.е. является соучастником мошеннических действий. У истца необходимости в получении кредитных средств не было.

Ответчик ФИО5 представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования являются необоснованными по следующим обстоятельствам. Истец не изложил в иске тот факт, что он (ФИО5) сам стал жертвой телефонных мошенников. Указал, что занимался поиском работы в интернете, для чего просматривал вакансии на различных сайтах, а также в Telegram-каналах. В одном из Telegram-каналов нашел интересующую его вакансию, однако при обращении по ней ему было сообщено, то данная вакансия уже не актуальна. Одновременно ему предложили работать с трейдерами, и отравили ссылку на Telegram-канал «Газпром-Инвест». Он ничего не заподозрил, т.к. создатели пользовались авторитетом известной крупной фирмы, и оставил заявку на регистрацию для работы. После подачи заявки с ним связалось неизвестное лицо, представившееся менеджером, и объяснил, что заработок будет заключаться в получении прибыли от торговли акциями на бирже. После этого, ему предоставили контакты трейдера, с которым он в дальнейшем будет работать. Трейдер рассказал, в чем заключается суть работы и указал, что первые несколько дней будет пробный период. Для первого заработка ему предложили вложить 10 000 рублей, он перевел денежные средства на карту физического лица, который, как ему сказали, является обменщиком. После чего данная сумма отобразилась на его счете платформы tepincorp.com, на которой и осуществлялась торговля. В течение двух дней он с трейдером работали на данной бирже, вследствие чего со вложенных ранее денежных средств была получена прибыль в размере 30 долларов. После этого трейдер сказал, что для больших заработков необходимо вкладывать больше денежных средств, а так как он работает и помогает ему в заработке, нужно оплачивать трейдеру 20 % от своей прибыли. Ответчик согласился на данные условия, но т.к. больше денежных средств у него не было, ему стали предлагать различные пути нахождения денежных средств, в том числе оформление кредита. Из-за молодого возраста и отсутствие официального заработка, банки отказывали в предоставлении кредитных средств, о чем было сообщено трейдеру. После этого трейдер сказал, что внесет на его счет свои денежные средства в размере 50 000 долларов, если он продолжит зарабатывать. К тому моменту он как раз заработал еще 10 000 рублей, которые снова, якобы через обменщика, внес на счет той же платформы tepincorp.com, а трейдер внес обещанные 50 000 долларов. Они продолжили работу на этой бирже, и спустя примерно 2 недели сумма на его счету составила 84 000 долларов. После этого трейдер сказал, что пора выводить эти деньги с платформы, а с прибыли 34 000 долларов он получит 10 % после вывода средств. Затем с ним связалось еще одно неизвестное лицо, представившееся менеджером данной компании, и сообщило, что на банковский счет невозможно вывести всю суму из-за каких-то правил международных переводов, необходимо искать поручителя возрастом страше 20 лет. При этом ему сказали, что это необходимо сделать до 20:00 по московскому времени, иначе денежные средства вернутся на счет отправителя и вывести их будет уже невозможно. На поиски поручителя было 4 часа. За это время он нашел знакомого, ФИО9, с которым договорился о встрече в 19:30 по московскому времени в городе Верхняя Пышма по адресу Успенский проспект, 56. При встрече он рассказал свою ситуацию и объяснил, что необходима его помощь. Он согласился быть «поручителем» по данному делу. После этого они сели в автомобиль Данила, где он (ФИО5) связался по видеозвонку с менеджером, который попросил навести камеру на телефон поручителя. Далее они действовали по инструкции менеджера. В ходе этой операции, ему на электронную почту пришло письмо, якобы от Министерства Финансов РФ, в котором говорилось, что процедура поручительства успешно начата. Далее менеджер попросил написать в сообщениях, чтобы ему предоставили кассира, которому необходимо направить кредитую нагрузку для какого-то оборота, чтобы вывести всю сумму. Затем пришло еще одно письмо от Министерства Финансов РФ, где ему предоставили кассира, на которого нужно было перевести 600 000 рублей. ФИО9 под руководством менеджера перевел на его банковский счет в ВТБ-Банке 595 000 рублей. В свою очередь, он не смог перевести денежные средства кассиру в связи с блокировкой счета. На следующий день счет был разблокирован, и он (ФИО5) написал новое сообщение о предоставлении другого кассира. После этого, под руководством менеджера перевел уже новому кассиру 590 000 рублей. Далее им пояснили, что нужно проверить кредитную нагрузку в банках у Данила. После чего под руководством менеджера, на ФИО9 были оформлены 2 кредита. Полученные денежные средства были переведены кассиру якобы для оборота, но уже лично ФИО9 с его счета. Далее на электронную почту пришли сообщение, что на счет поручителя может быть выведено только 75 % суммы вывода, поэтому необходим еще один поручитель. В этот момент он осознал, что все это время находился под влиянием мошенников, которые обманным путем воспользовались доверием с целью хищения денежных средств. По данным обстоятельствам им было подано заявление в полицию, впоследствии возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан потерпевшим. Действиями неизвестных лиц причинен как ему, так и ФИО4 В данном случае мошенники его сделали человеком, который выманил денежные средства у своего друга, не подозревая об обмане.

В судебном заседании ответчик ФИО5 дополнительно пояснил, что действительно обратился за помощью к ФИО4 с целью вывода денежных средств. Он объяснил ФИО4 ситуацию, просил ему помочь вывести денежные средства. Брать денежные средства в кредит у банка он ФИО4 не заставлял. ФИО4 лично общался с менеджером по видеозвонку посредством мобильной связи, видел его. В первый день при встрече были втроем: он, ФИО4 и девушка ФИО4 При этом при разговоре с менеджером девушки не было. Во второй день с ними еще была подруга девушки ФИО4 От ФИО4 получил сумму в размере 595 000 рублей, из которых 590 000 рублей перевел, а 5 000 рублей остались у него. Когда просили еще 300 000 рублей, тогда он понял, что это мошенничество. Через два дня с ним связался менеджер, который в разговоре указал, что ФИО4 с ним работает. ФИО4 под руководством менеджера самостоятельно оформил кредиты на сумму 800 000 рублей и 134 000 рублей, которые также самостоятельно переводил также по указанию менеджера тремя суммами: 680 000 рублей, 98 000 рублей, 198 000 рублей. Полагает, что в связи с мошенническими действиями ему причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, а ФИО4 – 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что полагает заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы. Указывает, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты, поскольку ущерб истцу причинен не действиями ответчика, а действиями неустановленных третьих лиц. Денежные средства, перечисленные истцом, ушли на счета третьих лиц, в связи с чем, ФИО5 лично никак не обогатился. Более того, не обо всех обстоятельствах истец говорит откровенно, какие-то обстоятельства скрывает. Также указала, что у ФИО5 плохая кредитная история, кредиты бы ему не дали. Он пытался взять денежные средства для заключения мирового соглашения по данному делу, но банки ему отказали. Кроме того, ФИО5 сам находился под воздействием обмана и заблуждения.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели дали следующие пояснения.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к нему с просьбой взять кредит на сумму 300 000 рублей. Поскольку денег не было, ФИО11 в такой помощи отказал. Дальнейшие разговоры, выяснения цели получения денежных средств ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО4, ФИО5 приходятся ему знакомыми, в близких, дружеских отношениях с ними не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался к нему с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 рублей либо взять кредит, на просьбу ФИО5 им было отказано.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в конце июня 2024 год ФИО4, приехала на автомобиле, забрал ее из дома, сказал, что нужно встретиться с ФИО5 При встрече с ФИО5, последний сообщил, что ему нужна помощь, ему нужны денежные средства для вывода денежных средств. Также пояснил, что люди, с которыми он общается, его друзья и им можно доверять. ФИО5 звонил своим друзьям, которые говорили ему, что делать. ФИО5 убеждал ФИО4 взять кредит, торопил, говорил, что ему угрожают. ФИО5, звонил кому-то, ему что-то говорили, но собеседника слышно не было. Все, что нужно было сделать ФИО4 ФИО5 говорил сам: суммы, счета. На следующий день они снова встретились, ФИО5 продолжал убеждать ФИО4. Также говорил, что все отдаст. Затем, в один момент он сообщил: «похоже, нас обманули». Он вышел из автомобиля, сказал, что будет на связи, и ушел. В первый день был оформлен кредит на сумму около 500 000 рублей. Оформлял кредит ФИО4 под руководством ФИО5 Во второй день также было получено несколько кредитов. Судьба полученных денежных средств по взятым кредитным обязательствам ей не известна, но известно то, что с карты ФИО4 поступившие денежные средства сразу уходили по указанию ФИО5

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.

Судом на основании письменных материалов дела, в том числе выписки о движении денежных средств по банковскому счету, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством СБП с банковской карты ****6006, открытой в ПАО «Сбербанк», перевел 595000 рублей ФИО5 по тел. №. Данные денежные средства поступили на счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО5

Из банковской выписки, представленной АО «Райффайзенбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера счета №, открытого на имя ФИО4, осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона посредством СБП на счет №, принадлежащей ФИО3, на общую сумму 926 000 рублей (переводы осуществлены тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 на сумму 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 на сумму 198 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 на сумму 630 000 рублей).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Верхнепышминский» зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО4, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО5, который путем обмана завладел денежными средствами. В своем объяснении ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществил встречу с ФИО5 на которой последний сообщил о необходимости вывести денежные средства, которые он заработал на бирже - «Tepincorp.com» по продаже криптовалюты, сообщив, что необходимо наличие поручителя, которым должен выступить ФИО4 В ходе убеждения ФИО4 согласился оказать помощь ФИО5 Для этого ФИО4 при помощи своего сотового телефона марки «Iphone» в корпусе синего цвета, IMEI- №, в приложении ПАО «Сбербанк» оформил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, 595 000 рублей из которых ФИО4 предоставил ФИО5 путем перевода на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по просьбе ФИО5 в приложении ПАО «Сбербанк» оформил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 000 рублей, а также в дальнейшем оформил автокредит на сумму 800 000 рублей. После того, как ФИО4 оформил два последних кредитных договора, 926 000 рублей ФИО4 предоставил ФИО5 путем перевода на банковский счёт № на имя ФИО3. В общей сложности ФИО4 оформил на себя три кредита общей суммой денежных средств - 1 534 000 рублей. В дальнейшем ФИО5 обещал ФИО4 осуществить возврат денежные средств, но в результате такого не случилось и под различными предлогами ФИО5 отказывается возвращать денежные средства, указывая, что в настоящий момент времени денежные средства у него отсутствуют. Расчетная дата на момент заключения устного договора с ФИО5 была ДД.ММ.ГГГГ – в эту дату должен быть осуществлен возврат денежных средств. Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4, с целью осуществления вывода денежные средства, которые он заработал, в ходе работы на бирже - «Tepincorp.com» по продаже криптовалюты, так как не мог вывести их сам. Убедив ФИО4 в необходимости оказания помощи, последний предоставил ФИО5 вышеуказанные денежные средства. Но в результате всех вышеуказанных действий этого было недостаточно и ФИО5 стало необходимо найти ещё одного подобного поручителя, но последний не стал этого делать и все денежные средства ФИО5 потерял от проделанной процедуры. По данному факту ФИО5 планировал в случае удачного вывода денежных средств с брокерского счета оплатить ФИО4 вознаграждение за ту помощь, которую он оказал. Умысла на совершение противоправных действий в отношении ФИО4 у ФИО12 Е не было, т.к. он планировал вернуть денежные средства, но в виду сложившейся ситуации в данный момент времени не может этого сделать, обязуется в ближайшее время решить вопрос. Учитывая вышеизложенное, между ФИО4 и ФИО12 Е усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению порядке гражданского судопроизводства. По результатам рассмотрения материала, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты>

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 1 521 000 рублей были безосновательно перечислены ответчику.

При этом ответчиком ФИО5 не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на его денежный счет №, открытый в ПАО «ВТБ», от ФИО4 посредством СБП зачислена сумма в размере 595 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено.

При этом, из исследованных материалов дела усматривается, что стороны действовали совместно. Несмотря на доводы истца о том, что ответчик его обманул, убедил, фактическое содержание действий истца свидетельствует о том, что истец самостоятельно принимал осознанные решения об оформлении кредитных обязательств, переводе полученных денежных средств третьим лицам. Истец является дееспособным лицом, способен осознавать значение совершаемых им действий, руководить своими действиями. Иного истцом не доказано.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд учитывает то обстоятельство, что часть денежных средств в размере 926 00 рублей, переводы по операциям от 28.06.2024 на сумму 98 000 рублей на абонентский номер №; от 28.06.2024 на сумму 198 000 рублей на абонентский номер №; от 28.06.2024 на сумму 630 000 рублей на абонентский номер № осуществлены истцом на счет № №, принадлежащей ФИО13, следовательно, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Данными денежными средствами распорядился сам истец, а не ответчик.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заемные отношения между сторонами не возникли (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ущерб истцу причинен по вине третьих лиц, следовательно, суд применяет нормы о неосновательном обогащении ответчика в отношении банковской операции от 27.06.2024 года на сумму 595 000,00 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 000,00 рублей, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 30.01.2025 составляют 66 534,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, о возмещении которых им указано в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 14 000 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 16 053,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 261,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 595000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 года по 30.01.2025 года (на дату вынесения решения) в размере 66534,74 рубля, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в размере 6261,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева