Дело № 2а-1553/2023
УИД 33RS0008-01-2023-002520-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 30 октября 2023 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Забродченко Е.В.,
при секретаре Платоновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
25.08.2023 г. ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в которых просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, в части исполнительного производства по судебному приказу № 2-5010/11 от 10.10.2011 г., выданного судебным участком № 3 Нижегородского района г. Н.Новгород и обязать старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению указанный исполнительный документ в отношении должника ФИО9., а также направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2021 г. ООО «АФК» заказным письмом направило в ОСП Гусь-Хрустального района заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом № 2-5010/11 от 10.10.2011 г., выданным судебный участком № 3 Нижегородского р-на г. Н.Новгорода о взыскании задолженности с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «АФК». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером №, вручено адресату 18.08.2021 г.
До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рамках проверки проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают.
Исходя из фактически сложившихся обстоятельств полагали, что исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременному вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № 2-5010/11 от 10.10.2011 г., выданный судебный участок Нижегородского р-на г. Н.Новгорода, не применение к должнику мер принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 2 «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба административного истца, так как задолженность должника ФИО11 не погашена и составляет 54 738,89 руб.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.
Административные ответчики и заинтересованное лицо также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.
Учитывая, что суду представлен отзыв административного ответчика и материалы исполнительного производства, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «АФК», представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено, что 26.08.2021 г. в ОСП Гусь-Хрустального района поступило заявление ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5010/11 от 10.10.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 54738.89 руб., в отношении должника ФИО12
На основании данного заявления 30.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № 122155/21/33007-ИП. В этот же день копия данного постановления была направлена административному истцу посредством электронного документа оборота и получена им 10.09.2021 г.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, которые не принесли положительного для взыскателя результата. В ходе выхода по адресу проживания должника имущества, подлежащего описи и аресту также не обнаружено.
15.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района исполнительное производство № 122155/21/33007-ИП от 30.08.2021г. окончено.
03.10.2023 г. старшим судебным приставом ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по указанному исполнительному производству, в связи с тем, что исполнительный документ не был направлен в адрес взыскателя (присвоен новый номер исполнительного производства № 286408/23/33007-ИП).
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
05.10.2023 г. произведен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник ФИО15. фактически проживает по адресу: <адрес>. Обнаружено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое обращено взыскание (составлен акт описи ареста).
12.10.2023 г. от ФИО16. на депозитный счет ОСП Гусь-Хрустального района поступили денежные средства за арестованное имущество в размере 5000 руб., которые перечислены взыскателю.
В рамках принудительного исполнения данного исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 20094,41 руб.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом как было указано выше, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае не направлением исполнительного документа взыскателю были нарушены права административного истца.
Однако учитывая, что до принятия решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, административным ответчиком совершены требуемые истцом действия, суд полагает, что в данном случае фактического нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, которые могли бы быть восстановлены, в случае признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.В. Забродченко
Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2023 года.
Судья Е.В. Забродченко