Дело №

УИД: 24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ФКУ «ИК-22» ФИО4 по <адрес>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 119000 руб., мотивируя тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от 15.02.1999г. она была осуждена на срок наказания в виде лишения свободы 6 лет. Срок наказания исчислялся с 15.02.1999г. Согласно ФЗ «О внесении изменений в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок ее наказания был изменен на 5 лет лишения свободы. На основании данного постановления она должна была быть освобождена по концу отбытия наказания 15.02.2004г. Но из-за несвоевременной работы спец.отдела ИК-22 ее уголовное дело было передано на рассмотрение в свердловский районный суд <адрес> лишь 16.06.2004г. Согласно Архивной справке она был освобождена ДД.ММ.ГГГГ в связи с УДО. С 2000 года она была признана администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем режима содержания и переведена в камерное помещения отряда СУС, изолированное от других лиц, отбывающих наказание с ограничениями условий содержания, где невозможно достичь критериев УДО. Из-за халатного отношения и несвоевременной работы сотрудников она не освободилась из мест лишения свободы в положенные ей по закону сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Срок незаконного содержания в ИК-22 составил 4 месяца. О нарушении ее прав и свобод как гражданина ей стало известно только сейчас, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИЕ-22 ФИО4 по <адрес> и ФИО1

Представитель ответчиков ФКУ ИЕ-22 ФИО4 по <адрес> и ФИО1 А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на то, что в действиях исправительного учреждения нарушений не было. На момент обращения истца в 2004 году основанием для пересмотра приговора суда являлось только заявление осужденного или его адвоката. В обязанности администрации ИК не входила подача документов для пересмотра приговоров. Кроме того, требования истцом заявлены с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда <адрес> от 15.02.1999г. ФИО2 осуждена по мт.228 ч.1, 228 ч.3 п. «в» УК РФ, ей назначено наказание по ст.228 ч.1 УК РФ 2 года лишения свободы по ст.228 ч.3 п. «в» УК РФ 5 лет лишения свободы. В силу ст.69 УК РФ окончательно мера наказания определена путем частичного сложения 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 15.02.1999г., зачесть в срок отбывания наказания с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о пересмотре приговора в связи с изменениями и дополнениями в УК РФ, постановлено освободить ФИО2 от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.228 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, переквалифицировав действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст.228 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ (в ред. УК от ДД.ММ.ГГГГ), считать ФИО2 осуждённой по ч. 2 ст.228 УК РФ (в ред. УК от 13.06.1996г.) – за незаконный сбыт наркотических средств к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Назначенное наказание считать отбытым.

ФИО2 освобождена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой ФБУ ФИО4 по <адрес>.

Таким образом, ФИО2 освободилась из мест лишения свободы позже установленного срока на 4 месяца.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы свыше установленного срока, суд исходит из того, что возникающие в процессе исполнения наказания вопросы подлежат разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии со статьей 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 13).

При этом, на основании части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:

- по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса (пункт 2);

- по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, в соответствии с 13 пунктами 2, 5 части 1 статьи 399 УПК РФ, вопросы связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения, исполняющего наказание, в порядке главы 47 УПК РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что ст.399 УПК РФ, в редакции действующей в 2004 году, не предусматривала право обращения исправительного учреждения в суд по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" задачами уголовно-исполнительной системы являются, в том числе, исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, одна из основных задач ФИО1 - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, учитывая, что одной из основных задач уголовно-исполнительной системы является исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, при этом на исправительном учреждении лежит обязанность по обеспечению свобод и законных интересов осужденных, однако в данном случае ответчиком ФКУ «ИК-22» ФИО4 по <адрес>, в котором ФИО2 отбывала наказание в виде лишения свободы, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение исправительным учреждением обязанности по обеспечению законных интересов осужденной ФИО2, в том числе доказательств уведомления ФИО2 о наличии у нее права обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с декриминализацией преступления, за которое она отбывает наказание, суд полагает, что бездействие ФКУ «ИК-22» ФИО4 по <адрес> способствовало нарушению прав онжиной Г.Н. выразившемуся в незаконным нахождением в местах лишения свободы свыше установленного срока.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчиков о необходимости отказа в иске ввиду отсутствия вины должностных лиц в излишнем нахождение истца в местах лишения свободы. Поскольку положение лица, находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт незаконного нахождения ФИО2 в местах лишения свободы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ее неимущественных прав и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного пребывания лица в местах лишения свободы свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и статьей 151 данного кодекса.

На основании абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным пребыванием в местах лишения свободы, длительность пребывания, обстоятельства, характеризующие личность, степень вины исправительного учреждения, а также отсутствие для истца тяжких последствий. Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, в результате которых произошло умаление неимущественной сферы интересов гражданина.

Соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников ФИО1 лицам своевременно не освобожденным от наказания в виде лишения свободы и находящимся в местах лишения свободы без законного на то основания, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба исполнения наказаний ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ФКУ «ИК-22» ФИО4 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ФКУ «ИК-22» ФИО4 по <адрес>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ФКУ «ИК-22» ФИО4 по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья А.Н. Глебова