дело № 2-661/2025
УИД 10RS0008-01-2025-001032-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ковалёвой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля «Форд Эскейп» г/н <данные изъяты>, 16.05.2025, двигаясь на данном автомобиле по участку автодороги у дома <адрес>, совершил наезд на торчащую из земли над проезжей частью арматуру, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде царапин на левом переднем крыле, левой передней двери, задней левой двери, боковине задней левой и на люке топливного бака. Повреждения зафиксированы прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета замены заднего левого фонаря составляет 62794 руб. Полагая, что ответчиками ненадлежаще исполнена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования, истец в досудебном порядке обратился в Администрацию МО «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП «МЭСП» с претензиями о возмещении ущерба. Добровольно ущерб не возмещен. Истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба от ДТП 62794 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по государственной пошлине 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал, дополнив, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Сумма ущерба снижена им до 62794 руб., он полагает возможным не производить замену заднего левого фонаря. Техническая возможность избежать наезда на арматуру у него отсутствовала, поскольку арматура, представляющая собой металлический прут диаметром около 1 см, находилась под наклоном и верхним торцом была направлена по ходу движения транспортного средства. Какие-либо предупреждающие об опасности знаки, загородительная лента отсутствовали. При обращении в страховую компанию получил разъяснение об отсутствии оснований для признания случая страховым в рамках договора ОСАГО. По риску КАСКО машина застрахована не была.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В представленных письменных возражениях полагает Администрацию ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на заключение с МУП «МЭСП» 05.05.2025 муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах Медвежьегорского городского поселения.
Представитель ответчика МУП «МЭСП» и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» на проезжей части дорог не должно быть посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства по ГОСТ 32846. Срок удаления посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения – не более 3 ч. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и ГОСТ Р 58350. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства по ГОСТ 32846, должны быть удалены в течение 2 ч с момента обнаружения.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Паспортом технического средства, свидетельством о регистрации, учетной карточкой РЭО ГИБДД подтверждается, что собственником автомобиля «Форд Эскейп» г/н <данные изъяты> с 09.10.2018 является истец ФИО1
Согласно материалу проверки КУСП № 2721 от 16.05.2025, в дежурной части ОМВД России по Медвежьегорскому району 16.05.2025 в 21:51 зарегистрировано телефонное сообщение по факту ДТП без пострадавших на <адрес> с участием автомобиля «Форд Эскейп» г/н <данные изъяты> Из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД от 16.05.2025, схемы ДТП, объяснений водителя ФИО1 от 16.05.2025, справки о ДТП следует, что 16.05.2025 в 21:34 на автомобильной дороге общего пользования, проходящей вблизи дома <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Эскейп» г/н <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде арматуры, торчащей из земли над проезжей частью дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения левого переднего крыла, левого заднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, люка бензобака. На имеющихся в КУСП № 2721 от 16.05.2025 фотоматериалах зафиксировано местоположение вышеуказанной арматуры, представляющей собой металлический прут.
Судом по ходатайству истца в судебном заседании исследована видеозапись камеры наблюдения «Ситилинк», зафиксировавшая момент ДТП. Какие-либо ограждения, предупреждающие о препятствии знаки, отсутствуют.
В целях установления размера ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению № 21-05-1-А от 22.05.2025 установлены следующие механические повреждения автомобиля «Форд Эскейп» г/н <данные изъяты>: крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде царапин в задней части, дверь передняя левая – повреждения ЛКП в виде царапин, дверь задняя левая – повреждения ЛКП в виде царапин, боковина задняя левая – повреждение ЛКП в виде царапин, лючок топливного бака – повреждения ЛКП в виде царапин. По указанным повреждениям требуется покраска. Также установлено повреждение фонаря заднего левого – глубокая царапина, требуется замена. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 110300 руб., в том числе замена фонаря заднего левого 47106 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 62794 руб. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Размер заявленного ко взысканию ущерба согласуется с объемом механических повреждений, указанных в документах КУСП № 2721 от 16.05.2025. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики суду не заявили.
Судом также установлено, что между МУП «МЭСП» и Администрацией МО «Медвежьегорский муниципальный район» 05.05.2025 был заключен муниципальный контракт № 0106300000425000028 на выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения (ИКЗ 253101300559010130100100010070000244).
Согласно п. 1.1. муниципального контракта, подрядчик МУП «МЭСП» принял обязательство в соответствии с условиями контракта выполнить работы по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения и обеспечить безопасность дорожного движения в границах Медвежьегорского городского поселения в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в контракте.
Дата начала выполнения работ со 02.05.2025 (п. 1.3 контракта).Согласно п. 81 Перечня автомобильных дорог Медвежьегорского городского поселения на 2025 год (Приложение № 1 к Техническому заданию) предметом муниципального контракта также является выполнение работ по обслуживанию и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по <адрес> (1989 г., общего пользования, стандартная асфальт, 3 категории, дина 1115 м х 10=11150 кв.м, ширина 10,0 м, площадь 7790 кв.м + проезжая часть пл. Кирова – 3150 кв.м, общая площадь 14300 кв.м).
Согласно техническому заданию, летний период содержания устанавливается с 16 апреля по 31 октября, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог производится путем обслуживания дорожного полотна, дорожных сооружений и полосы отвода. В состав работ по содержанию дорожных одежд входит в числе прочего очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов.
Согласно п. 8.6 муниципального контракта, подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.
Оценив исследованные доказательства с учетом приведенных правовых норм, суд считает доказанными факт причинения истцу имущественного вреда на сумму 62794 руб., наличие причинно-следственной связи между бездействием МУП «МЭСП», выразившемся в неисполнении принятых по муниципальному контракту обязательств в части выполнения работ по очистке проезжей части автомобильной дороги по <адрес> от посторонних предметов и обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где имело место ДТП, нарушении требований п. 8.2 ГОСТ Р 59292-2021 и п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба МУП «МЭСП» суду в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представило. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на МУП «МЭСП». В удовлетворении требований к Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» надлежит отказать.
Суд признает необходимыми для разрешения дела документально подтвержденные расходы истца по независимой оценке ущерба индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 4000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «МЭСП» в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 62794 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца с даты составления в окончательной форме.
Судья Л.А. Ковалёва
Полный текст 07.11.2025