КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-005615-64

Дело № 2-9059/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9059/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СВЕТТЕХСЕРВИС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВЕТТЕХСЕРВИС» о возмещении материального ущерба в размере 205 100 руб., взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 153 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на своем автомобиле марки Jetour X70 Plus, государственный регистрационный знак № по проспекту Астрахова <адрес>, в районе <адрес> услышал характерный звук удара по крыше своего автомобиля, после чего остановился и вышел из транспортного средства для того, чтобы его осмотреть. На дороге лежал знак дорожного движения, который сорвался с рядом стоящего столба и причинил механические повреждения транспортному средству истца в виде: вмятины на крыше, вмятины на ребре жесткости правой передней двери сверху, трещины на лобовом стекле, царапин на капоте. Истец обратился в УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищининское», где ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно ответу Администрации г.о. Мытищи ответственность за содержание технических средств организаций дорожного движения, в рамках заключенного муниципального контракта, несет ООО «СВЕТТЕХСЕРВИС».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 205 100 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СВЕТТЕХСЕРВИС» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Администрация г.о. <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" в соответствии с которым органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3 ст. 24).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Jetour X70 Plus, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на своем автомобиле марки Jetour X70 Plus, государственный регистрационный знак № по проспекту Астрахова <адрес>, в районе <адрес> услышал характерный звук удара по крыше своего автомобиля, после чего остановился и вышел из транспортного средства для того, чтобы его осмотреть. На дороге лежал знак дорожного движения, который сорвался с рядом стоящего столба и причинил механические повреждения транспортному средству истца в виде: вмятины на крыше, вмятины на ребре жесткости правой передней двери сверху, трещины на лобовом стекле, царапин на капоте.

ДД.ММ.ГГГГ УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищининское» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлено события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 100 руб.

Согласно ответу Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за содержание технических средств организаций дорожного движения, в рамках заключенного муниципального контракта, является ООО «СВЕТТЕХСЕРВИС».

Заключение эксперта составлено экспертом-техником по результатам натурного осмотра, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения на транспортное средство дорожного знака, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике, умысла в действиях истца не усматривается, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «СВЕТТЕХСЕРВИС» в пользу истца суммы материального ущерба в размере в 205 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера о возмещении материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., учитывая, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами, а также принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 153 руб., что подтверждается платежным чеком по операции от 22.05.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СВЕТТЕХСЕРВИС» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВЕТТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 205 100,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 153,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова