Дело № 2-1203/2022

УИД 42RS0011-01-2022-001315-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «17» августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины работника.

Требования мотивированы тем, что истец является работником ООО «ММК- Уголь» года, в период работы в ООО «ММК-Уголь» в должности проходчика с истцом произошел несчастный случай на производстве: работая во 2 смену получил наряд на перекрепку кроссинга в горной выработке основной вентиляционный штрек на сопряжении со сбойкой №ЗА и восточным наклонным вспомогательным стволом. ФИО1 и проходчик Д.А. занимались креплением кровли выработки, находились при этом на исполнительном органе комбайна КП - 220. Примерно в 19.00 час произошло внезапное включение комбайна и ФИО1 зацепило резцами исполнительного органа и сбросило на почву выработки, в результате чего он получил .

В связи с несчастным случаем составлен Акт по форме Н-1 от , в котором причиной несчастного случая указано: Нарушение технологического процесса в том числе: использование оборудовании, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе: нарушение требований правил и инструкций по охране труда.

Лица, допустившие нарушения указаны ФИО1, в том, что нарушил ст. 214 ТК РФ. п.п. 3.13, 5.14 «Должностной инструкции проходчика подготовительного участка», п.п. 1.11. 2.3. 2.4, 3.1, 3.3, 3.5 «Инструкция по охране труда для проходчика подземного». При этом п.3.13, который истец якобы нарушил заключается в Обязательном социальном страховании и это мое право и обязанность работодателя, я не мог его ни как нарушить, п.5.14 вообще не существует в должностной инструкции истца.

Также лица допустившие нарушения: ФИО2, проходчик Д.А., горный мастер Т.С., начальник участка ГКР технической службы К.С.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, установлена вина ФИО1 как пострадавшего - 25 %.

Истец не согласен с данным актом в части установления его вины 25% в произошедшем несчастном случае. Считает, что в его действиях не было грубой неосторожности. Кроме того наряд начальником участка выдан ФИО1 и другим работникам предприятия, о чем сделана запись в журнале нарядов. Причинами несчастного случая на производстве стало отсутствие должных средств обеспечения безопасности труда, а также несовершенство производственного процесса. Вины ФИО1 в том, что произошло внезапное включение комбайна, нет. Комбайном управляет комбайнер и отвечает за него. Действия, которые ФИО1 выполнял до травмы, были направлены на выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя с должной степенью осторожности и осмотрительности. Следовательно, установление вины - 25% ФИО1 считает необоснованно и незаконно, полагает, что вина предприятия в том, что он был травмирован -100%.

ФИО1 с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать недействительным положение пункта 10 акта о несчастном случае на производстве, утвержденного , в части установления его вины 25% и установить вину ФИО1 0%.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ММК-Уголь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, признал исковые требования, предоставив письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №6) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседание не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ростехнадзор, Государственная инспекция труда в Кемеровской области, Государственное учреждение-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Помощник прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.А. с учетом представленных доказательств, заявления о признании исковых требований ответчиком, сочла возможным принять признание иска.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 ТК РФ). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям ст.ст. 212, 219, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При этом суд исходит из того, что в деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком, при отсутствии с его стороны оспаривания изложенных в иске обстоятельств, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ООО «ММК-Уголь» иска ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения степени вины ФИО1 в размере 25%.

Исковые требования ФИО1, года рождения, уроженца (паспорт серии ) к ООО «ММК-Уголь» () удовлетворить полностью.

Признать недействительным положение пункта 10 акта о несчастном случае на производстве, утвержденного , в части вины ФИО1 в размере 25% и установить, что вина ФИО1 как пострадавшего в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует.

Взыскать с ООО "ММК-Уголь" () государственную пошлину в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2022.

Судья подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1203/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области