Решение по делу № 2А-3972/2022 от 07.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2а-3972/2022

29RS0018-01-2022-004702-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-29 ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с условиями конвоирования, о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН России по Архангельской области), выразившихся в неоказании первичной медицинской помощи при этапировании в специальном вагоне, связанного с незаконным распылением в глаза порошкового огнетушителя, присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий конвоирования в размере 800000 руб. В обоснование административного иска указал, что 29.04.2020 его этапировали из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по Архангельской области. Этапирование производилось конвойной службой УФСИН России по Архангельской области. Во время этапирования, при нахождении в специальном транспорте, неустановленным сотрудником конвойной службы в лицо административному истцу был распылен порошковый огнетушитель. За период проведённый в пути железнодорожным маршрутом до 30.04.2020 испытывал нестерпимую боль в глазах, затруднение в дыхании, сильное моральное потрясение и физические страдания. На его жалобы сотрудники конвойной службы не реагировали, вызов бригады «Скорой медицинской помощи» не произвели. За медицинской помощью обратился лишь по прибытии в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по Архангельской области.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН РФ), Федеральное казенное учреждение здравоохранения МСЧ – 29 ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН РФ), Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области); в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Указал, что просит суд взыскать компенсацию за нарушение условий конвоирования с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, в настоящее время испытывает проблемы со зрением, в частности ухудшилась острота зрения.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО3 с административным иском не согласилась. Указала, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-3227/2020, установлено, что при обнаружении задымления в спецавтомобиле сотрудник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области обоснованно применил огнетушитель с целью предотвратить угрозу жизни и здоровью находившихся в нём лиц. Применение огнетушителя не привело к ухудшению здоровья административного истца. По прибытии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области 30.04.2020 ФИО2 был осмотрен врачом на сборном отделении, предъявлял жалобы на рези в глазах. Был постановлен диагноз «конъюктивит», даны рекомендации, назначено лечение. 02.05.2020 при повторном осмотре, патологии глаз выявлено не было, в лечении не нуждается. Иных обращей по поводу болезни глаз, снижении остроты зрения, до сентября 2022 года от ФИО2 не поступало. В настоящее время административный истец направлен в плановом порядке в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Оснований для присуждения компенсации за нарушение условий конвоирования, неоказании медицинской помощи, не имеется. Заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания, ранее направили возражения на административное исковое заявление, в которых с иском не согласились. Указал, что Министерство административным ответчиком по данному делу являться не может. Кроме того, административным истцом не доказано наличие совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, сумма заявленная истцом ко взысканию явно завышена и не обоснована, не соответствует требованиям разумности и справедливости; оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, направили письменные пояснения относительно условий конвоирования ФИО2, указав, что условия перевозки соответствовали предъявляемым требованиям. На протяжении всего конвоирования жалобы и претензии, связанные с условиями конвоирования, ФИО2 не высказывал ни в устной, ни в письменной форме, за медицинской помощью к должностным лицам караула по конвоированию не обращался.

Представители заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Архангельской области, в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозаписи от 29.04.2020, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-3227/2020, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу указания ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, подданного в соответствии с частью 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (то есть, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47) разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2020 встречным караулом осуществлялось конвоирование административного истца в камере № 1 спецавтомобиля из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области (г. Вельск) для дальнейшего следования в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (г. Архангельск).

При конвоировании сотрудником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области был применен огнетушитель.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.11.2020 по гражданскому делу № 2-3227/2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.02.2021, установлено, что сотрудник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО4 обоснованно применил огнетушитель с целью предотвратить угрозу жизни и здоровью находившихся в спецавтомобиле лиц, его действия полностью согласуются с возложенными на него должностными обязанностями, требованиями Приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний».

В решениях судов дан правовой анализ в части правомерности действий сотрудника следственного изолятора применившего в спецавтомбиле огнетушитель и в настоящем решении нет необходимости ссылаться и перечислять выводы судов, по которым в иске ФИО5 (лицу, находившемуся в камере № 2 спецавтомобиля, 29.04.2020) ранее было отказано.

Согласно просмотренных видеозаписей от 29.04.2020 огнетушитель в камеру № 1 спецавтомобиля, где находился административный истец, сотрудником следственного изолятора не распылялся и не попадал.

Доводы административного истца о том, что огнетушитель был распылён ему в глаза сотрудником следственного изолятора, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами со стороны административных ответчиков, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Приведённые в указанных судебных постановлениях выводы о том, что неудобства, которые могли претерпевать лица при применении огнетушителя в спецавтомобиле, неразрывно связаны с обеспечением пожарной безопасности на объекте учреждения ФСИН России; при этом необходимость применения огнетушителя обусловлена противоправными действами самих осуждённых при их конвоировании спецавтомбилем, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что конвоирование ФИО2 производилось ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Архангельской области».

Согласно копии путевого журнала № 70 ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Архангельской области» по плановому ж/д маршруту № 43 следования Архангельск – Котлас, конвоирование производилось с 29.04.2020 в специальных вагонах.

От станции Вельск Северной железной дороги ФИО2 следовал в специальном вагоне модели «ЦМВ 61-4495» указанного планового караула до станции Архангельск Северной железной дороги, и размещен в большой камере № 6, рассчитанной на 10 человек, где вместе с ним находилось 7 обвиняемых.

30.04.2020 Истец был сдан встречному караулу, назначенному от ФКУ УК УФСИН. Время убытия от станции Вельск Северной железной дороги – 19 час. 18 мин., время прибытия на станцию Архангельск Город Северной железной дороги – 08 час. 17 мин. Время в пути составило 13 часов 30 минут.

Административный истец указывает на бездействие (действия) административного ответчика, выразившееся в отказе вызвать бригаду «Скорой медицинской помощи» во время следования в пути, не оказании медицинской помощи, поскольку после применения огнетушителя в спецавтомобиле, испытывал трудности с дыханием, глаза болели, приходилось напрягать зрение.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд исходит из требований части 7 ст. 219 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 12 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которой нарушение условий содержания лишенных свободы лиц носит длящийся характер и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец содержится в ФКУ ИК – 21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, что затрудняет доступ к квалифицированной юридической помощи. Срок давности обращения в суд с данными требованиями, установленный ч. 1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, правоотношения, связанные с оспариванием условий конвоирования, носят длящийся характер.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что конвоирование по плановым маршрутам содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществляется специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (далее - Инструкция), которая определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Отсутствие у Учреждения возможности представить видео- или фотоматериалы не исключает доказывание факта и обстоятельств допущенного нарушения с использованием иных допустимых средств доказывания.

Материалами дела подтверждается, что конструкция специальных вагонов, в которых конвоировался ФИО2, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагонов соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 12 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом также установлено, что все системы жизнеобеспечения специального вагона, в котором следовал ФИО2, а именно вентиляция, освещение и водоснабжение были в исправном состоянии, что подтверждается отметками начальника караула и записями проверяющих должностных лиц в путевой ведомости караула.

Оборудование туалета специального вагона полностью соответствует оборудованию туалета пассажирского вагона, состоящего из унитаза, умывальника с раковиной, которые позволяют отправлять конвоируемым лицам естественные надобности и совершать гигиенические процедуры.

Вывод конвоируемых лиц в туалет в пути следования осуществлялся согласно пункту 229 Инструкции по первому требованию, в порядке очередности по одному человеку, за исключением времени стоянок поезда в санитарных зонах.

Доказательств того, что совершить гигиенические процедуры при выводе в туалет (промыть глаза в случае необходимости, прополоскать горло и т.п.) административный истец не мог, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Напротив согласно представленных доказательств со стороны административного ответчика, жалоб на состояние здоровья, а также претензий на условия конвоирования в течение всего пути следования ФИО2 не высказывал, за медицинской помощью к должностным лицам караулов по конвоированию не обращался. Не высказывал свои жалобы на ненадлежащие условия конвоирования Истец и по прибытии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что конвоирование ФИО2 в специальном вагоне осуществлялось с соблюдением установленных норм, превышения пределов ограничения прав заключенного под стражу и умаления его достоинства не имелось.

Причин усомниться в убедительности доводов Учреждения у суда не имеется, поскольку в подтверждение своей позиции им были представлены все необходимые доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области и причиненными истцу страданиями, а также вреду здоровью, не доказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того что административным ответчиком исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в то время как доказательств ненадлежащих условий конвоирования с 29.04.2020 по 30.04.2020 (неоказание медицинской помощи) в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ ФИО2 не представлено.

Административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания действий, выраженных в не оказании надлежащей медицинской помощи, незаконными, отсутствуют.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт надлежащих условий конвоирования (Вельск-Архангельск) в указанный период времени, то оснований для удовлетворения требования административного истца, не имеется.

Доводы административного истца о насмешках со стороны конвойного караула в поезде носят субъективный характер.

Как установлено выше, жалоб и претензий, просьб о выводе в туалет и обеспечении питьевой водой ФИО2 не высказывал, за медицинской помощью не обращался. Данное обстоятельство следует из служебных документов караула.

Системы жизнеобеспечения специальных вагонов были в исправном состоянии, что следует из отметок начальников караулов и записями проверяющих должностных лиц в путевых ведомостях караулов. Конструкция специальных вагонов, в которых конвоировался истец, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют санитарным требованиям.

На конкретные нарушения прав, возникновение каких-либо последствий для здоровья, неоднократные обращения по данному вопросу к администрации учреждения, жалобы на невозможность осуществлений каких-либо действий в связи с болезнью глаз, органов дыхания, административный истец не ссылается, что с учетом вышеприведенных положений ст. 227.1 КАС РФ об одновременном рассмотрении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ, не свидетельствует о безусловном возникновении у административного истца права на получение соответствующей компенсации.

30.04.2020 от обменного пункта станции Архангельск Город Северной железной дороги в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 был отконвоирован встречным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, в спецавтомобиле. Время в пути составило около 30 минут.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - ПВР СИЗО), которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Согласно пункту 16 ПВР СИЗО при поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку. Первичный медицинский осмотр, а также необходимое обследование осуществляет дежурный врач (фельдшер) СИЗО с целью выявления больных, требующих изоляции и (или) оказания неотложной медицинской помощи. Результаты осмотра, проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту.

В силу пунктов 126, 127 ПВР СИЗО подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО проходят в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр, который проводит врач-терапевт (врач общей практики), в необходимых случаях по медицинским показаниям они осматриваются другими специалистами. В этот же период им проводится рентгенологическое (флюорографическое) и лабораторное обследование. Результаты медицинского осмотра фиксируются в медицинской амбулаторной карте подозреваемого или обвиняемого.

Лица, не прошедшие медицинский осмотр, содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), которым установлены правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 2 указанного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Из положений пунктов 5, 9, 18, 20, 23, 25 Порядка следует, что для оказания медицинской помощи в стационарных условиях осужденные направляются в медицинские организации УИС.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

В медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях.

При этом факт нарушения прав заявителя, а именно факт не оказания надлежащей медицинской помощи в оспариваемый период должен доказать сам заявитель ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области 30.04.2020. При поступлении он был осмотрен врачом на сборном отделении в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, предъявил жалобы на рези и боль в глазах, при осмотре ему был поставлен диагноз «Острый конъюнктивит», назначено лечение, даны рекомендации.

02.05.2020 ФИО2 вновь обратился за медицинской помощью с жалобой на ожог глаз.

Согласно записей фельдшера ФИО6 от 02.05.2020 из амбулаторной карты № 863, при осмотре было установлено, что слизистая глаз спокойная, выделений их глаз нет, признаков воспалений нет, патологий глаз не выявлено; дыхание везикулярное. Диагноз: соматически здоров, каких-либо назначений не требуется.

Данная выписка из медицинской карты предоставлялась и административному истцу 06.05.2020 по его просьбе.

Согласно выписке из амбулаторной карты осужденного ФИО2, представленной Начальником медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по запросу суда, ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-21 28.02.2021, с ранее установленным диагнозом: здоров. В медицинской карте имеются записи от 05.04.2021 (жалобы на боли в поясничной области), 04.06.2021 (жалобы на боли обеих стоп), 13.09.2021 (жалобы в области лба), 05.01.2022 (жалобы на заложенность носа), 29.03.2022, 15.06.2022 (жалобы в области желудка, изжогу), 21.06.2022 (жалобы на боли в пояснице и на ухудшение зрения в течение последних трех месяцев (со слов)). Для обследования и лечения согласована госпитализация в плановом порядке на 28.09.2022 в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Сведений о наличии обращений, жалоб на болезни глаз, ухудшение зрения до 21.06.2022 медицинская карта ФИО2 не содержит.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России пояснила, что поскольку в штате ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области отсутствует офтальмолог, административный истец в плановом порядке был направлен в филиал Больница, где в настоящее проходит обследование. Общеклинические, биохимические показатели в пределах нормы, планируется консультация офтальмолога.

Согласно данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснениям, при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 4, частей 2, 4 и 7 статьи 26, части 1 статьи 37, части 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав представленные административными ответчиками доказательства, суд установил, что условия конвоирования ФИО2, в целом соответствовали установленным требованиям законодательства, а административным истцом доказательств (бесчеловечных условий конвоирования в специальных вагонах) опровергающих вышеуказанные обстоятельства не предоставлено.

Более того, суд принимает во внимание, что сведений о наличии срочной госпитализации ФИО2, необходимости оказать срочную экстренную медицинскую помощь на момент поступления в ФКУ СИЗО-4 УФСИН Р. по Архангельской области медицинская карта не содержит, и стороны на них не ссылались, а необратимые последствия нарушения прав административного истца отсутствуют.

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства повлияли на состояние здоровья административного истца, не представлено.

Материалами административного дела установлено, что каждое обращение ФИО2 за медицинской помощью сопровождалось назначением соответствующего лечения имеющегося заболевания (острый конъюктивит), он направлялся для осмотров, консультаций специалистами, назначалось необходимое лечение и обследование, медицинское обеспечение ФИО2 было организовано в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны здоровья, в соответствии с утвержденными правилами и порядком в объеме, определенном формулярным перечнем.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи либо об отказе в оказании медицинской помощи, приведшем к ухудшению его здоровья либо обострению и прогрессированию заболевания глаз.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и действия административных ответчиков, индивидуальные особенности административного истца, отсутствие данных о срочной госпитализации, необходимости соблюдения постельного режима и, как следствие, доказательств необратимого ухудшения здоровья истца, учитывая оказание со стороны Филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России надлежащей медицинской помощи административному истцу, в том числе обеспечением полноценным лечением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и в данной части.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на соблюдение прав административного истца, охрану его здоровья, оказание надлежащей медицинской помощи и соблюдение условий пребывания в следственном изоляторе административными ответчиками производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с их стороны в этой части не установлено.

На основании изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат, незаконных действий административными ответчиками в отношении административного истца допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доводы административного истца, на которых он основывает свои требований, как доказательства нарушения его личных прав не доказаны, декларативны, предусмотренная частью 2 статьи 227, частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обязательных условий для удовлетворения исковых требований по делу отсутствует, а потому административные исковые требования о присуждении компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

Нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) со стороны Министерства Финансов РФ, которое не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации по данным правоотношениям, судом не установлено, и стороны на них не ссылались, в связи с чем, к указанному административному ответчику также надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 ча к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-29 ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с условиями конвоирования, о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.