Дело № 2-2369/2022

УИД 66RS0002-02-2022-001822-04

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 08 ноября 2014 года был заключен кредитный договор на потребительские цели ***. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 302 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых. Кроме того, между истцом и ответчиком 07 августа 2015 года было заключено дополнительное соглашение *** к вышеуказанному кредитному договору. Данным дополнительным соглашением ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, увеличен срок кредитования на 6 месяцев, то есть до 08 мая 2020 года, аннулированы все начисленные неустойки. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату сумы кредита и процентов. В связи с чем 02 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 04 мая 2021 года, однако данное требование не было исполнено. На основании судебного приказа, вынесенного 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района, с ответчика за период с 11 августа 2015 года по 11 июля 2016 года взысканы просроченная задолженность, проценты по кредиту, неустойка в сумме 311748 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по просроченным процентам на остаток основного долга за период с 12 августа 2016 года по 05 мая 2021 года в размере 80894 рубля 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что сумму задолженности по кредитному договору оплатила в рамках исполнительного производства 14 февраля 2018 года, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 ноября 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели ***. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 302 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых. Кроме того, между истцом и ответчиком 07 августа 2015 года было заключено дополнительное соглашение *** к вышеуказанному кредитному договору. Данным дополнительным соглашением ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, увеличен срок кредитования на 6 месяцев, то есть до 08 мая 2020 года, аннулированы все начисленные неустойки. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца.

Заключение кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования, дополнительным соглашением *** к вышеуказанному кредитному договору от 07 августа 2015 года, графиком платежей, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 20-29). Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33). Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив денежные средства на счет ответчика, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательства перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 прекратила надлежащее исполнение обязательства с 08 мая 2015 года.

Мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ от 12 сентября 2016 года по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2014 года № 39845050 в размере 311748 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга 283738 рублей 73 копейки, проценты по кредиту за период с 11 августа 2015 года по 11 июля 2016 года в размере 26137 рублей 63 копейки, неустойка в размере 1872 рубля 04 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты по кредиту за период с 12 августа 2016 года по 05 мая 2021 года в размере 80894 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, как уже было указано судебным приказом от 12 сентября 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2014 года *** в размере 311748 рублей 40 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства № 50933/17/66002-ИП от 05 декабря 2017 года с ФИО1 производилось взыскание задолженности по кредитному договору ***. 14 февраля 2018 года ФИО1 внесла в счет погашения кредита оставшуюся сумму задолженности в размере 106 574 рубля 94 копейки. 15 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 50933/17/66002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку сумма основного долга возращена ФИО1 14 февраля 2018 года, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по 05 мая 2021 года является необоснованным.

С учетом изложенного проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 12 августа 2016 года по 13 февраля 2018 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Сумма основного долга возращена ФИО1 14 февраля 2018 года, иных платежей по кредитному договору от ответчика не поступало, таким образом, истец вправе был обратиться в суд за взысканием процентов по кредиту до 14 февраля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 10 июня 2021 года, то есть трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек на момент обращения с заявлением.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку срок исковой давности истек на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова