Дело №
УИД 75RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 09 июля 2025 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,
при секретаре Лях С.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, заместителя Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со ФИО3 моральный вред в размере 470000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», на пешеходной дорожке совершил наезд на ФИО1, в результате чего, она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ. По данному факту было рассмотрено административное дело №, где ФИО3 вину признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истец обратилась в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ», где был диагностирован перелом лучевой кости, наложен гипс. Через месяц гипс был снят, однако, болевой синдром в районе травмы так и не прошел. Кроме того, истец обращалась к врачу-травматологу в <адрес>, где был предварительно поставлен диагноз синдром Зудека (атрофия Зудека) болевой синдром, возникающий после травмы конечностей, сопровождающийся длительным вазомоторными, трофическими нарушениями и остеопорозом. В настоящий момент устойчивая ремиссия не наступила. В период проведения лечения истец испытывала страдания, неудобства, боль, бессонница, страх передвижения в автотранспорте. Приходится до сих пор ездить в поликлинику, трудно вести домашнее хозяйство. В силу возраста срастание перелома очень длительный процесс. Полученная в результате ДТП травма сильно отразилась на финансовом положении истца, так как она является пенсионером. Учитывая характер травм, нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в 470 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Астро-Волка», в качестве соответчика собственник транспортного средства ФИО4
В судебном заседании истец ФИО6 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнив, что после произошедшего месяц рука была в гипсе, не могла ничего делать, нанимала сиделку и помогала соседка по дому. По ночам рука сильно болит и до сих пор не может поднимать руку.
Представитель истца на основании устного ходатайства ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме дополнив, что приходится истцу сыном, после произошедшего ФИО6 не может выше плеча поднять руку, имеется синдром Зудека, который не лечится, а поддерживается терапией. Долгое время истец находилась дома, ей было сложно выходить на улицу, спускаться по лестнице. После снятия гипса болевой синдром усилился, так как не все срослось, после гипса истец еще около месяца носила лангету.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что ДТП произошло по его вине, в результате которого пострадала истец. С требованиями искового заявления согласился, но полагал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.
Заместитель Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со ФИО3 с учетом принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ООО СК «Астро-Волка», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 30-33).
Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автомобильной дороге по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Тайота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средний вред ее здоровью. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО6, согласно заключению эксперта №, установлены повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа, который мог образоваться в результате удара о выступающие части кузова автомашины вследствие ДТП и при последующем падении и соударении о дорожное покрытие, в том числе и при обстоятельствах указанных в определении. Причинение вреда здоровью повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести здоровью (л.д. 18-20).
Ответчик ФИО3 с результатами указанного заключения ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, в ходе рассмотрения дела ответчик степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, установленную заключением эксперта № не оспаривал, как и не оспаривал обстоятельства произошедшего.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП ФИО6 получила закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа, был наложен гипс. После снятия гипса ФИО6 обращалась к травматологу-ортопеду (л.д.22) по причине сохранения болевого синдрома. В заключении врача травматолога-ортопеда указано: Последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, консолидированный переломдистального метаэпифиза лучевой кости справа с угловым смещением. Синдром Зудака. Рекомендовано наблюдение у хирурга, физиолечение, консультация невролога, ревматолога, медицинские препараты.
Из пояснений истца следует, что она после произошедшего испытывала сильные боли, не могла вести полноценный образ жизни, уход за ней осуществляла сиделка, также помогала соседка. До сих пор испытывает физическую боль, не поднимается рука.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Судом установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» г/н № (предыдущий г/н №), принадлежащем ИП ФИО4, риск гражданско-правовой ответственности был застрахован в АО СК «Астро-Волга».
Согласно страховому полису с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53) лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» г/н №, указан в том числе ФИО3.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Учитывая, что ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть пользовался им на законных основаниях, в этой связи, причиненный истцу моральной вред подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.
При этом возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, со страховщика в рамках страхования автогражданской ответственности не предусмотрено.
Учитывая, что в данном случае вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, действия ответчика повлекли причинение вреда здоровью ФИО7 средней тяжести, между допущенным ФИО3 нарушением и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате перелома истцу был наложен гипс, на протяжении двух месяцев правая рука истца была загипсована, после чего еще месяц была наложена лангета, у истца был нарушен привычным ритм жизни, она не могла выполнять привычные действия по ведению домашнего хозяйства, требовалась посторонняя помощь. На момент рассмотрения настоящего дела истец продолжает испытывать физическую боль в руке, рука плохо поднимается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда, невозможность вести привычный образ жизни, физическую боль и нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья, возраст ФИО1, наличие вины причинителя вреда, материальное положение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 160 000 рублей.
Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.
С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, а также положений ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 752-018) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 г.