16RS0051-01-2022-013405-42
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань
19 декабря 2022 года Дело № 2-8338/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> возле корпуса 4 <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, и мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48 500 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Референс-Эксперт» <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 421 900 руб.
Истец направил ответчику претензию и заключение независимой экспертизы, однако выплаты страхового возмещения не произведено.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от <дата изъята> № У-22-97167/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 351 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил размер штрафа снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> возле корпуса 4 <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, и мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.
<дата изъята> между истцом и ООО «АЦ Ваш Автомобиль» (далее – цессионарий) заключен договор <номер изъят>, согласно которому истец передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ответчику на тех условиях и в том объеме, которые существуют на момент подписания договора цессии, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата изъята> с участием транспортного средства; право требования утраты товарной стоимости, право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.
<дата изъята> цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Согласно заявлению Цессионарием выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАНЭ-Приволжье» от <дата изъята> № <номер изъят> повреждения хвоста заднего частично в виде некоторых задиров в правой части; диска колёсного заднего в виде срезов и задиров; маятника заднего в виде срезов и задиров; оси задней в виде срезов и задиров; подножки пассажира правой, в виде срезов; подножки водителя правой, в виде срезов; рамы, в виде задиров и нарушения ЛКП; подрамника, в виде срезов и трещин; ручки газа правой, в виде срезов; крыла переднего, в виде задиров; суппорта тормозного переднего, в виде срезов; диска колёсного переднего, в виде задиров исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.
<дата изъята> между цессионарием и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
Согласно пункту 4 соглашения, цессионарий и ответчик определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 48 500 руб. и подлежит выплате ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу путем перечисления на банковский счет.
<дата изъята> ответчик выплатил цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
<дата изъята> между истом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.
В адрес ответчика поступило соглашение о расторжении договора цессии.
<дата изъята> ответчику от цессионария поступил возврат страхового возмещения в размере 48 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
<дата изъята> в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата изъята> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
<дата изъята> в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Референс-Эксперт» <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата изъята> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее <дата изъята>.
<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от <дата изъята> № У-22-97167/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 351 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство мотивировано тем, что поскольку мотоцикл истца ранее участвовал в других ДТП и заявленные повреждения от <дата изъята> пересекаются с повреждениями от предыдущих ДТП.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство».
Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения на балансире руля правом, рычаге ручного тормоза, зеркале заднего вида наружном правом, подножке и кронштейне правых задних, защитных дугах с правой стороны, обтекателе заднего сиденья на мотоцикле Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.
Повреждения указателя поворота заднего правого, маятник заднего колеса, зеркале заднего вида наружном правом, боковом обтекателе правом, суппорте тормозном переднего колеса, дисках колес переднем и заднем, рамы являются не устранёнными повреждениями, заявленные АО «СК «Армеец» зафиксированные в результате осмотра от <дата изъята>.
На подножки с кронштейном задние правые, балансир руля правый, корпус зеркала заднего вида наружного правого в соответствии с пунктом 4.1 и 4.4 Единой методики пункта 3 раздела Использованной литературы и источников - ремонтные воздействия не назначаются.
Повреждения оси заднего колеса, подножки передней правой, ручки руля правой (акселератора, газа), ветрового стекла, боковой облицовки выхлопной трубы, боковой облицовки левой противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от <дата изъята>.
С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикле Honda, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа составляет 59 300 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 35 100 руб.
Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла, определенной по результатам судебной экспертизы без учета износа.
Поскольку уточнение одновременно изменяет и предмет и основание иска, суд в принятии уточнения отказал. Представителю истца разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.
Кроме того, изначально истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика 351 500 руб. страхового возмещения, после судебной экспертизы просил взыскать убытки в размере 10 800 руб.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в удовлетворении требований.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая, что истец являясь собственником мотоцикла, ей не могло быть неизвестно, что не все заявленные повреждения относятся к спорному ДТП, что также является основанием для отказа в принятии уточнения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, который представлен в неотремонтированном виде, произведен выезд на место ДТП, произведена реконструкция событий ДТП, приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.
При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Адванс» Экспертное Агентство».
Заключение судебной экспертизы также согласуется с результатами транспортно-трасологического исследования ООО «РАНЭ-Приволжье» от <дата изъята> № <номер изъят>, подготовленного по заказу ответчика, в рамках проведения которой эксперт пришел к аналогичному выводу, о невозможности образования всех повреждений мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят> при заявленных обстоятельствах.
Оценивая заключение эксперта ООО «Референс-Эксперт» от <дата изъята> <номер изъят> – ФИО6, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства подтверждающего соответствие повреждений мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам, поскольку произведено при малом количестве исходных данных, без проведения натурального осмотра поврежденных, а сам эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.
Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении его автомобилем всех повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты, необоснованными и подлежащими отклонению, так как выплата произведена в большем размере и в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме, в том числе и по производным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья подпись М.Б. Сулейманов
Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>
Решение22.12.2022