УИД 77RS0022-02-2025-007778-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио
с участием заинтересованного лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0677/2025 по административном исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
фио с учетом уточнений от 08.09.2025 г, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, котором просит суд признать постановления от 28.04.2025 г не действующими, отменить, как вынесенные с нарушением действующего законодательства; приведении решения к немедленному исполнению, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований указала, что является сособственником доли 5778/10000 на праве долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: фио го Люберцы адрес адрес (кадастровый номер 50:22:0060416:2939).Также сособственником 1/10000 доли является ФИО2
судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление от 12.05.2025 г о запрете совершения действий по регистрации, признавая фио единоличным собственником вышеуказанных, незавершенных строительством, объектов недвижимости.
Данный запрет, наложенный судебным приставом исполнителем, нарушает конституционные права, свободы и законные интересы административного истца в части распоряжения как собственника доли недвижимого имущества.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебном заседании не явились, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенные в письменном виде.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по фио, ООО «МАСВ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что СПИ Домодедовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом адрес по гр. делу 2 -3715/2019, возбуждено исполнительное производство 27.01.2020 г № 6400/20/50006-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем является ООО "Московское агентство судебного взыскания" , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма
СПИ Домодедовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа , выданного Хорошевским районным судом адрес по гр делу 2 -3733/19, возбуждено исполнительное производство 27.01.2020 г № 6472/20/50006-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем является ООО "Московское агентство судебного взыскания" , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма
В рамках данных исполнительных производств СПИ вынесены постановления от 28.04.2025 г о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации и обременений в отношении земельного участка площадью 1644 кв.м., расположенного по адресу: фио го Люберцы адрес адрес литера К (кадастровый номер 50:22:0060416:2939), а также на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес адрес (кадастровый номер 50:22:0060608:31).
Судом установлено, что фио является собственником 5778/10000 в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес адрес (кадастровый номер 50:22:0060608:31), что подтверждается сведениями предоставленными Управлением адрес
Также, фио является собственником 5778/10000 в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: фио го Люберцы адрес адрес литера К (кадастровый номер 50:22:0060416:2939), что подтверждается сведениями предоставленными Управлением адрес
Наравне с фио иным участником долевого права собсвенности, является ФИО2 - по 1/10000 в отношении вышеуказанного объекта незавершённого строительства, земельного участка.
фио не является участником вышеуказанных исполнительных производств, не приведены доводы в обоснование нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов административного истца в части распоряжения как собственника доли недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.
В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению оспариваемого запрета носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не осуществлял обращение на них взыскания.
Довод административного истца о том, что запрет нарушает конституционные права, свободы и законные интересы административного истца в части распоряжения как собственника доли недвижимого имущества, не может служить основанием для признания оспариваемых актов незаконными, поскольку сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Федеральным законом № 229-ФЗ правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что оспариваемые постановления вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований к возмещению судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.