Решение по делу № 2-4317/2023 от 21.11.2023

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Рефрежим» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефрежим», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефрежим» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 по адресу: а/д М-7 Волга 585 км+240 м. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее истцу т/с Schmitz SKO государственный номер <***>.

Лицом, причинившим вред, является ФИО2, управлявший транспортным средством Хендай <***> государственный номер <***>, работающий в ООО «Рефрежим» водителем- экспедитором, выполняющий трудовые обязанности на автомобиле ответчика в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста <***>, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость причиненного ущерба без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> составила 705 518 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, которую оставил без ответа и без удовлетворения.

Расчет ущерба: 705 518 руб. (ущерб без учета износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 305 518 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- ущерб в сумме 305 518 руб.;

- судебные расходы на госпошлину в сумме 6 255 руб.;

- судебные расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб.;

- судебные расходы на ксерокопирование искового материала в сумме 2 190 руб.

В ходе судебного разбирательства определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 В дальнейшем ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, дал пояснения по существу иска, просил ущерб взыскать с ООО «Рефрежим», поскольку представленный ФИО6 аренды автомобиля, заключенный между ООО «Рефрежим» и ФИО2, вызывает сомнения в его подлинности, так как подпись, выполненная от имени ФИО2, отличается от его подписи, проставленной в материалах по факту ДТП. При этом, почерковедческая экспертизу по делу не проведена, так как ФИО2 не явился в судебное заседания для отбирания образцов почерка. Представителем истца установлено, что ФИО2 не проживает по адресу регистрации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Рефрежим» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 59-60), полностью поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Общества, поскольку в период наступления дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хендай АФ41434 государственный номер <***> и транспортного средства Истца - Schmitz SKO государственный номер <***>, транспортное средство Хендай <***> государственный номер <***> находилось во временном владении и пользовании у ФИО2. Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, основным видом экономической деятельности ООО «РЕФРЕЖИМ» является «Аренда, лизинг грузовых транспортных средств» ОКВЭД ООО «РЕФРЕЖИМ», руководствуясь положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило с ФИО2 ФИО6 аренды автомобиля без экипажа <***> от 16.09.2022г., по условиям которого ООО «РЕФРЕЖИМ» (Арендодатель по ФИО6) передал ФИО2 (Арендатор по ФИО6) по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату транспортное средство Хендай <***> государственный номер <***>. Принимая во внимание, то обстоятельство, что вред имуществу Истца причинен непосредственно ФИО2 - арендатором транспортного средства Хендай <***> государственный номер <***>, следовательно ООО «РЕФРЕЖИМ» не может выступать в судебном процессе при рассмотрении настоящего дела в качестве Ответчика. При этом, в штате Общества водителей нет, поэтому ФИО2 не являлся водителем и не исполнят трудовых обязанностей, ФИО2 управлял транспортным средством на основании ФИО6 аренды. Исходя из вышеуказанных обстоятельств и по смыслу действующих норм закона, надлежащим Ответчиком при рассмотрении настоящего дела является ФИО2 - владелец и пользователь транспортным средством в момент совершения ДТП с участием транспортного средства Истца.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе ФИО6 и в определении любых не противоречащих законодательству условий ФИО6.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из ФИО6 и иных сделок, предусмотренных законом, а также из ФИО6 и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Schmitz SKO» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: а/д М-7 Волга 585 км + 240 м вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Рефрежим» транспортным средством «Хендай <***>» государственный регистрационный знак <***>, был причинён вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «DAF XF» государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа, принадлежащего ФИО3, марки «Schmitz SKO» государственный регистрационный знак <***>, находящемуся под управлением ФИО10

Лицом виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом и постановлением 18<***> Зам.командира 1 вз 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на а/д М-7 Волга 585 км + 240 м водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак <***>/152, не соблюдал дистанцию, тем самым совершил ДТП с автомобилем DAF XF государственный регистрационный знак <***>/152 (полуприцеп Schmitz государственный регистрационный знак <***>), по инерции которого будка автомобиля Хендай выехала на полосу встречного движения, где также столкнулась с автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>/702 под управлением ФИО11 (страховка отсутствует) и автомобилей «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***>/196 под управлением ФИО12 (страховая ООО «Зетта Страхование»), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF XЕ 95 430 государственный регистрационный знак <***>/152, используемого с прицепом, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX <***> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Транспортное средство марки «Хендай <***>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Рефрежим», застраховано в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ФИО6 ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения <***>.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Schmitz SKO» государственный регистрационный знак <***> составила 705 518 рублей 00 копеек (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей (л.д. 14-39, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Рефрежим» с требованием произвести возмещение ущерба, причинённого ДТП, а также расходов по проведению экспертизы (л.д. 42).

Поскольку указанная претензия не исполнена ООО «Рефрежим», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или ФИО6 в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца ввиду неправомерных действий ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Истцу как потерпевшему фактически было выплачено страховое возмещение по ФИО6 ОСАГО, что подтверждено материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках ФИО6 обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по ФИО6, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ФИО6 ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и ФИО6.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или ФИО6, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с целью определения величины причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 12 настоящего Кодекса принципа состязательности сторон, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных истцом, лежала на стороне ответчика.

Между тем правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска представитель ООО «Рефрежим», ФИО2 не воспользовались, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, представленное заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <***> от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <***> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований специалистом.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <***> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы специалиста, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченной страховой компанией, а именно в размере 305 518 рублей 00 копеек, из расчета: 705 518 (стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста без учета износа) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении дела по существу, представитель ООО «Рефрежим» представил ФИО6 аренды автомобиля без экипажа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рефрежим» и ФИО2, по условиям которого:

1.1. По настоящему ФИО6 Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору грузовые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к ФИО6, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим ФИО6.

1.2. Объектом настоящего ФИО6 являются автомобили, указанные в акте приема- передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему ФИО6. Комплектация автомобилей указывается в акте приема-передачи автомобилей. В комплектацию автомобилей входит комплект резины (зимней и летней).

1.3. Автомобили принадлежат Арендодателю на праве собственности.

3.1. Размер арендной платы за пользованием автомобилями и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему ФИО6.

4.1. Настоящий ФИО6 вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. ФИО6 может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (л.д. 61-64).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение <***> к ФИО6 аренды автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ):

Арендодатель ООО «Рефрежим» передал автомобиль, Арендатор ФИО2 принял автомобиль: марка Хендай (АФ-47434А-02) регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС специализированный рефрижератор, год выпуска 2021 и т.д.

При сдаче автомобиля Арендодателю переданы следующие документы: свидетельство о регистрации серия 9939 <***>; копия паспорта ТС <***> (л.д. 65-66).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 аренды автомобиля без экипажа <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц (в т.ч. НДС 20%).

В случае повреждения автомобиля, в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта, Арендатор выплачивает Арендодателю 10 % суммы арендной платы.

Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором авансом два раза в месяц не позднее 3 (третьего) числа за период с 1 по 15 число и 18 (восемнадцатого) числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца.

Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет Арендодателя (л.д. 67).

Судом установлено, что автомобиль марки Хендай (АФ-47434А-02) регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Рефрежим», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, основным видом деятельности является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, одним из дополнительных видов деятельности общества является предоставление услуг по перевозкам, транспортная обработка грузов (л.д. 49-51, 128-130).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца адвоката ФИО8 поступало ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в ФИО6 аренды автомобиля без экипажа <***> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документах.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

По ходатайству эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» для предоставления свободных образцов почерка и подписей, и получения экспериментальных образцов почерка ответчика ФИО2, последний вызывался в судебное заседание. Однако, для совершения процессуальных действий ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

ООО «ЭПЦ Вектор» возвратил материалы настоящего гражданского дела без исполнения определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческой экспертизы в связи с непредоставлением образцов подписей ФИО2 (л.д. 120).

При этом, у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Рефрежим» по доверенности ФИО9 пояснил, что транспортное средство Хендай (АФ-<***>-02) регистрационный знак <***>, которое было передано в аренду ФИО2, было обнаружено Обществом по системе ГЛОНАСС (глобальной навигационной спутниковой системы), оставленным арендатором. При этом, ФИО2 не исполнил свои обязательства по арендной плате за пользование автомобилем, в связи с чем, в адрес ФИО2 Обществом была направлена претензия. Общество не располагает сведениями о местонахождении ФИО2

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по ФИО6 аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оформлении указанных материалов ФИО2 пояснил, что работает водителем-экспедитором ООО «Рефрежим», что отражено в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный ответчиком ФИО6 аренды автомобиля без экипажа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рефрежим» и ФИО2 в отношении автомобиля Хендай (АФ-47434А-02) регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу, что он бесспорно не свидетельствует о том, что между ООО «Рефрежим» и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из ФИО6 аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по ФИО6 аренды. При этом из материалов дела не следует реализация указанного ФИО6; доказательств внесения по нему платежей не имеется, в то время, как в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к ФИО6 аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором авансом два раза в месяц не позднее 3 (третьего) числа за период с 1 по 15 число и 18 (восемнадцатого) числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был осуществить первый авансовый платеж.

Кроме того, судом принимает во внимание, что предоставленное в аренду транспортное средство было застраховано собственником по ФИО6 ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу вследствие совершения ДТП должен нести ФИО2, поскольку между ООО «Рефрежим» и ФИО2 заключен ФИО6 аренды автомобиля без экипажа, поскольку в силу действующего законодательства, ООО «Рефрежим», которому принадлежит на праве собственности транспортное средство, обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля.

Таким образом, суд установил, что допущенный к управлению транспортным средством Хендай (АФ-47434А-02) регистрационный знак <***> в качестве водителя гражданин ФИО2 не уплачивал арендные платежи по ФИО6 аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, в связи с чем, приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Рефрежим», которое в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд, установив, что доказательств фактического исполнения ФИО6 аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ООО «Рефрежим» не представило, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что его предъявление в суд, при отсутствии доказательств фактического заключения, направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО2

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рефрежим» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, учитывая, что присуждение указанной суммы является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, которые признаны необходимыми и подтвержденными документально. Доказательств, что данные расходы истца являются завышенными стороной ответчика, не представлено, судом не добыто.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были направлены на определение размера причинённого ущерба. Признаки злоупотребления правом со стороны истца не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату копировальных услуг по подготовке искового материала в размере 2 190 рублей 00 копеек.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 6 255 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефрежим» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рефрежим» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***> <***>):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 305 518 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 000 рублей;

- расходы по копированию материалов для подачи иска в суд в размере 2 190 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 6 255 рублей 00 копеек,

всего взысканию подлежит 316 963 (триста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова