УИД: 78RS0012-01-2025-002381-20

Дело № 2-1740/2025

18 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО18 о признании решений, договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды ничтожными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 Ш.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО9 А.А., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать решение ООО «Путевод» в лице ФИО10 А.А. о распределении своей прибыли с 15.06.2023 ничтожным в связи с неспособностью общества удовлетворить требования истца по денежным обязательствам в размере 231 576, 26 руб., начиная с 15.06.2023 по 15.09.2023 в течение трех месяцев, когда обязательства должны быть исполнены; признать решение ООО «Путевод» в лице ФИО11 А.А. о выплате прибыли общества, решение о распределении которого принято единолично ФИО12 А.А. с 15.06.2023, ничтожным, в связи с неспособностью общества удовлетворить требования истца по денежным обязательствам в размере 231 576, 26 руб., начиная с 15.06.2023 по 15.09.2023 в течение трех месяцев, когда обязательства должны быть исполнены; признать договор аренды автотранспорта №86 от 15.08.2022, транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, без водителя, заключенный между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» ничтожной сделкой; признать соглашение о расторжении договора аренды автотранспорта №86 от 15.08.2022, транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, без водителя, от 16.07.2023, заключенное между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» в части погашенной задолженности в размере 231 576, 26 руб. ничтожной сделкой; взыскать с ООО «Витабо» в пользу истца неосновательное обогащение дебиторскую задолженность перед ООО «Путевод» в размере 231 576, 26 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением суда по иску о возмещении ущерба от дтп с ООО «Путевод» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 231 576, 26 руб., однако при предъявлении исполнительного листа истцом обнаружено, что у ООО «Путевод» отсутствуют счета в банках, в связи с чем истец полагает, что ООО «Путевод» ведет коммерческую деятельность в нарушение законодательства в отсутствие какого-либо имущества, имитируя деятельность, при этом ООО «Путевод» также не исполняет обязанностей по оплате аренды транспортного средства перед ООО «Витабо», договор аренды между обществами заключен лишь для вида. Также истец ссылается на то, что по соглашению обществ договор аренды транспортного средства между ними расторгнут, задолженность ООО «Витабо» перед ООО «Путевод» погашена частично, оставшаяся сумма долга достаточна для исполнения обязательств по решению суда перед истцом, однако ООО «Путевод» не принял дебиторскую задолженность, не сообщил судебным приставам и истцу о наличии дебиторской задолженности, достаточной для удовлетворения требований истца, ООО «Путевод» в лице генерального директора ФИО13 А.А. своими действиями, бездействиями и решениями нарушило запрет, в связи с чем ООО «Путевод» не в состоянии исполнить решение суда перед истцом более трех месяцев, что привело ООО «Путевод» к признакам несостоятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные им требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд учитывает, что судебное заседание, состоявшееся 22.10.2025, было отложено на 18.12.2025 (л.д. 139), представитель истца был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.12.2025, о чем свидетельствует расписка (л.д. 141). В картотеку дел были ошибочно внесены сведения о заседании 12.11.2025, на которое явились представители ООО «Витабо», однако в связи с указанной технической ошибкой заседание было назначено на 18.12.2025 (дата и время, о котором был уведомлен представитель истца) (л.д. 163). Также о заседании, назначенном на 18.12.2025, был уведомлен сам истец повесткой, направленной по адресу его регистрации, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным истцу.

Представители ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2024 по гражданскому делу №2-2764/2024 с ООО «Путевод» в пользу ФИО3 Ш.А.о. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176 349 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанным решением установлено, что 15.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель управляя транспортным средством Renault Logan, гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA Land Cruiser, гос. номер №, в результате чего автомобилю TOYOTA Land Cruiser причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser, является истец.

Собственником автомобиля Renault Logan является ООО «Витабо».

Согласно представленному договору аренды от 15.08.2022, заключенному между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» ООО «Витабо» передало автомобиль Renault Logan, гос. номер №, ООО «Путевод».

При данных обстоятельствах судом установлено, что владельцем автомобиля на дату ДТП являлось ООО «Путевод».

При этом в решении суда указано, что представитель истца просил взыскать сумму ущерба с ООО «Путевод». В ходе рассмотрения указанного дела стороной истца не заявлялось доводов о недействительности названного договора аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Витабо» и ООО «Путевод» представили возражения, согласно которым 16.07.2023 указанный договор аренды расторгнут. 31.08.2022 ООО «Путевод» досрочно внесло денежные средства по договору в размере 150 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения №741,ю 747, 748, 749, 750 и сопроводительное письмо о зачете платежей. С 17.11.2022 у ООО «Путевод» возникла просрочка оплаты по договору, 10.12.2022 между ООО «Путевод» и ООО «Витабо» заключено дополнительное соглашение к договору о сокращении срока аренды, об отсрочке платежей. Дополнительным видом деятельности ООО «Путевод» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 09.12.2022 между ООО «Путевод» и ООО «Витабо» заключен рамочный договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. На момент расторжения договор аренды задолженность ООО «Путевод» перед ООО «Витабо» составляла 384 400 руб., задолженность ООО «Витабо» перед ООО «Путевод» составляла 862 000 руб. 21.07.2023 между ООО «Путевод» и ООО «Витабо» заключен акт о взаимозачете, согласно которому задолженность ООО «Путевод» перед ООО «Витабо» погашена. Задолженность ООО «Витабо» перед ООО «Путевод» погашена актом о взаимозачете от 18.09.2023.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, в отношении оспариваемых договора аренды, решений, соглашения о расторжении договора, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора аренды, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе отсутствие имущества для удовлетворения заявленных требований по ранее принятому решению суда не свидетельствует о ничтожности сделки.

Ссылки истца на положения Закона о банкротстве к настоящему делу не могут быть применены, при этом истцом не представлено никаких доказательств принятия ФИО14 А.А. как генеральным директором ООО «Путевод» решений о распределении прибыли, на которые истец ссылается в иске, а также доказательств нарушения установленных законом запретов в результате распределения прибыли. При этом, по мнению суда, данное требование по сути является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность юридического лица, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, при этом истец не относится к лицам, которые вправе оспаривать решение общества о распределении своей прибыли. Также и ссылки на положения Закона об исполнительном производстве относительно возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом представленных ответчиками доказательств в обоснование возражений, а также с учетом того, что вопросы обращения взыскания на имущество должника подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Поскольку судом в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ не установлено неосновательного сбережения ООО «Витабо» имущества за счет истца, требования истца о взыскании с ООО «Витабо» в пользу истца неосновательное обогащение дебиторскую задолженность перед ООО «Путевод» также не подлежат удовлетворению. При этом наличие какой-либо дебиторской задолженности также не подтверждено.

По сути заявленные исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-2764/2024, и оспаривания обстоятельств, установленных названным решением, которое истцом не обжаловалось, вследствие чего оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>