САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4142/2023 Судья: Суровцева Н.И.

Дело № 1-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Максименко Ю.Ю.,

судей: Боровкова А.В., Васюкова В.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анпилогова М.В., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, МКР Лянгасово, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющий среднее образование, официально трудоустроенный администратором в «<...> холостой, детей не имеющий, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу постановлено отменить, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено вернуть мобильный телефон «Айфон 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по принадлежности ФИО1 или его представителю по доверенности по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления адвоката Анпилогова М.В. в защиту осужденного ФИО1, частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, обжалуемый приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть, умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным приговором, с апелляционным представлением обратился заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводы о виновности ФИО1, просит вынесенный приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение ФИО1 наркотических средств, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а так же вещественное доказательство - мобильный телефон «Айфон 12», принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства.

В обоснование доводов апелляционного представления, заместитель прокурора указывает на то, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора квалифицировал действия ФИО1 как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, вместе с тем, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

При описании преступного деяния, суд установил, что ФИО1 незаконно приобрел смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,45 г., а также смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 5,02 г., расфасованную в 10 свертков массами №... не менее 0,48 г., №... не менее 0,54 г., №... не менее 0,52 г., №... не менее 0,39 г., №... не менее 0,50 г., №... не менее 0,55 г., №... не менее 0,48 г., №... не менее 0,54 г., №... не менее 0,50 г., №... не менее 0,52 г., а также смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 2,61 г., расфасованную в 5 свертков массами №... не менее 0,48 г., №... не менее 0,52 г., №... не менее 0,57 г., №... не менее 0,49 г., №... не менее 0,55 г., а также смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 1,04 г., расфасованную в 2 свертка, массами №... не менее 0,55 г., №... не менее 0,49 г.

При этом, в нарушение требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 указанных выше наркотических средств, признанного доказанным, в том числе, способ, время и место приобретения.

Таким образом, автор апелляционного представления ссылается на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, что является обязательным.

Учитывая изложенное, по мнению заместителя прокурора, указание на факт приобретения ФИО1 наркотического средства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, автор представления обращает внимание на то, что квалификация действий осужденного, установленная судом, является верной, а допущенные нарушения не влекут за собой необходимость снижения назначенного наказания.

Кроме того, по мнению заместителя прокурора района, суд первой инстанции не должен был ссылаться на применение в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку, при назначении осужденному наказания руководствовался положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 совершил покушение на преступление, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование в расследовании преступления, при этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем указание на применение положений ст. 64 УК РФ в данном случае не требовалось.

Также автор апелляционного представления считает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – мобильного телефона «Айфон 12», поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный использовал указанный мобильный телефон в качестве средства совершения преступления, а сам телефон сохранил на себе следы совершения преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон «Айфон 12», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил покушение на преступление, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге не позднее 19 часов 30 минут <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра ФИО1; иными документами: справками оперативного исследования обнаруженных и изъятых наркотических средств; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицей; протоколами осмотра мест происшествия, показаниями свидетеля Свидетель 1 и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель 2; показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6 , Свидетель 7

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Показания свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства, изложенные свидетелями в ходе допросов, сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, оснований для переквалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной чистосердечное признание, заявленное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о местах размещения наркотического средства и последовательной признательной позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 судом обоснованно учтен его молодой возраст, состояние здоровья, однако отсутствие тяжелых заболеваний, наличие образования и места работы, положительные характеристики, тот факт, что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит, социализирован, в браке не состоит, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом учтено, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение надлежащим образом; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для назначения дополнительных наказаний судом обоснованно не установлено с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При вынесении приговора в отношении ФИО1, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако, при описании преступного деяния, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не позднее 19 часов 30 минут <дата> незаконно приобрел смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0, 45 г., а также смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 5,02 г., расфасованную в 10 свертков массами №... не менее 0, 48 г., №... не менее 0,54 г., №... не менее 0,52 г., №... не менее 0,39 г., №... не менее 0,50 г., №... не менее 0,55 г., №... не менее 0,48 г., №... не менее 0,54 г., №... не менее 0, 50 г., №... не менее 0,52г., а также смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 2, 61 г., расфасованную в 5 свертков массами №... не менее 0, 48 г., №... не менее 0,52 г., №... не менее 0,57 г., №... не менее 0,49 г., №... не менее 0,55 г., а также смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 1, 04 г., расфасованную в 2 свертка, массами №... не менее 0, 55 г., №... не менее 0,49 г., оборот которых в Российской Федерации запрещен, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, для осуществления его незаконного сбыта неопределенному кругу лиц путем оставления его в условленном месте - «закладке» на территории Санкт-Петербурга.

В нарушении требований ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 вышеприведенных наркотических средств, признанного доказанным, а именно время, место и способ. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния незаконное приобретение ФИО1 вышеуказанных наркотических средств.

Вместе с тем, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, основанная на совокупности доказательств, является верной, а указанные выше изменения не влекут за собой снижение назначенного осужденному наказания, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ, поскольку, при вынесении приговора суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как имело место покушение на совершение преступления, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Применяя положения ст.ст. 62, 66 УК РФ, срок или размер наказания, который можно было назначить, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание ФИО1 должно быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопрос, касающийся разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона «Айфон 12», принадлежащего ФИО1, разрешен судом первой инстанции верно, поскольку из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что данный мобильный телефон использовался последним непосредственно в процессе совершения преступления, в целях достижения преступного результата. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данный телефон служил средством совершения преступления, в связи с чем в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение ФИО1 наркотических средств;

- исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи