мотивированное решение изготовлено 22.05.2023
дело № 2-2989/2023
УИД: 66RS0007-01-2023-001824-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 мая 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT.
В обоснование требований указал, что сторонами заключен договор микрозайма №, в рамках которого ответчику выдан микрозаём в размере 344444 рублей под 90 % годовых сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN №. Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500462,91 рубля, из которых 340225,72 рублей – сумма основного долга, 153520,98 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 6716,21 рублей – неустойка. Поскольку задолженность по договору не погашена, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «КарМани» выдала ФИО1 микрозайм в размере 344 444 рублей под 90 % годовых на срок 48 месяцев. Договором микрозайма установлена неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Обязательства по предоставлению заемщику суммы микрозайма ООО МФК «КарМани» исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500462,91 рубля, из которых 340225,72 рублей – сумма основного долга, 153520,98 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 6716,21 рублей – неустойка.
По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN №.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN №, на момент рассмотрения дела по сведениям ГИБДД находится в собственности ответчика, просрочка исполнения заемных обязательств перед истцом является систематической, совокупный размер задолженности по договору займа сторон превышает 5% от установленной в договоре залога стоимости транспортного средства.
Поскольку факт систематического нарушения обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN, модель PASSAT в счет погашения задолженности ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности ФИО1 (<данные изъяты>) перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ продажи – в форме открытого аукциона с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк