Судья Ежова И.А.

Дело № 2-34/2023

УИД 41RS0001-01-2021-005352-20

Дело № 33-1467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.

судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.

при секретаре Тадиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Камскиф» о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Камскиф» о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Камскиф» Лассаля М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Камскиф» о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости в виде сооружения, назначение – нежилое, <данные изъяты>. Причал находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В декабре 2020 года ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № передан администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа по договору аренды от 03 октября 2019 года ООО «Камскиф» для реализации инвестиционного проекта «Организация деятельности лодочной станции» на срок до 17 июля 2029 года, договор зарегистрирован в Росреестре. Однако договор аренды не соответствует требованиям земельного законодательства, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой, таким образом правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду не имелось.

Просил признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 03 октября 2019 года № заключенный между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Камскиф», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, номер регистрации №.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что договор аренды, заключенный Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Камскиф» не перестает быть незаконным вне зависимости от состоявшегося судебного акта Камчатского краевого суда от 28 ноября 2022 года, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора аренды без проведения торгов если будет установлено, что на земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом обращает внимание на тот факт, что законодатель не делает разделения по качеству объектов – капитальные они или нет. Основной акцент ограничения в распоряжении земельными участками направлен на наличие в принципе на таких земельных участках чужих объектов. Апеллянт делает акцент также на то, что на дату заключения и последующей регистрации права аренды на земельный участок № за ООО «Камскиф» сооружение – причал, кадастровый номер № было внесено в государственный реестр недвижимого имущества, на сегодняшний день является объектом класса «сооружение» вне зависимости от решения судов по №. Кроме того, истец обратился с иском о признании договора аренды недействительным в тот период, когда апелляционное определение судебной коллегии Камчатского краевого суда по делу № не было вынесено, а на дату заключения договора сооружение причал № имело статус капитального, было внесено в государственный реестр объектов недвижимости. Также считает, что суд представленным в материалы дела заключениям специалистов не дал правовую оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы и дополнение к ней поддержал.

Представитель ответчика Лассаль М.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчики Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, третьи лица инспекция АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки сторон, третьего лица в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 ЗК РФ.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток (подп. 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К свободному порту Владивосток относятся также территории муниципальных образований (включая территории и акватории морских портов, расположенных на территории этих муниципальных образований) Камчатского края: Петропавловск-Камчатского городского округа (ч. 1.1 ст. 4 ФЗ от 13 июля 2015 года № 212-ФЗ «О свободном порте Владивостока»).

Положениями п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2019 года между АО «Корпорация развития Дальнего востока» (управляющая компания) и ООО «Камскиф» (резидент свободного порта Владивосток, резидент) заключено соглашение № об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно которому резидент в соответствии с представленной заявкой от 11 июня 2019 года № на заключение соглашения об осуществлении деятельности (Приложение № 1) и бизнес-планом (Приложение № 2) в период 2019-2021 года реализует инвестиционный проект «Организация деятельности лодочной станции».

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 10 лет (п. 2.1 соглашения).

30 мая 2019 года приказом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 651/19 б утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 30 мая 2019 года № 41, согласно приложению для земельного участка с условным номером № (образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена), в границах территориальной зоны В1, с видом разрешенного использования: земельные участки лодочных станций; по классификатору видов разрешенного использования земельных участков – причалы для маломерных судов (код 5.4), площадью 1 653 кв.м, местоположение: край Камчатский, г. Петропавловск Камчатский, в районе ул. Лаперуза, категории земель: земли населенных пунктов.

Приказом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 июня 2020 года № 913/20 утвержден градостроительный план земельного участка от 11 июня 2020 года № ш 41-301-000-67, кадастровый №, местоположение: <...> для целей реализации инвестиционного проекта «организация деятельности лодочной станции» в соответствии с основными и условно разрешенными видами использования земельного участка для территориальной зоны «В1 – зона территорий, занятых водными объектами».

3 октября 2019 года между администрацией Петропавловск- Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Камскиф» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: №, площадью 0,1 653 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования: земельные участки лодочных станций, фактическое (целевое) использование: для реализации инвестиционного проекта «Организация деятельности лодочной станции» (т. 1 л. д. 110-115).

Границы участка обозначены и отражены в сведениях ЕГРН.

Арендатор признает, что земельный участок пригоден для использования в целях настоящего договора (п.1.2 договора аренды).

Участок считается переданным арендатору с даты подписания настоящего договора (п.1.3 договора аренды).

Срок настоящего договора начинает исчисляться с даты подписания и установлен до 17 июля 2029 года (п. 2.2 договора аренды).

13 ноября 2019 года указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

03 февраля 2020 года на основании заявления ФИО1 в ЕГРН были внесены сведения о сооружении причал с кадастровым номером № и его расположении в границах земельного участка №.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение (нежилое, причал) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район Богородского озера; сведения о регистрации права собственности ФИО1 на сооружение (нежилое, причал) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, район Богородского озера, из Единого государственного реестра недвижимости исключены.

Указанным апелляционным определением, установлено, что спорное сооружение – причал не является недвижимым имуществом, было возведено в качестве вспомогательной, временной постройки (изначально значился сарай с песком с причалом).

Кроме того, судебным актом установлено, что у ФИО1 отсутствуют проектная документация на причал, разрешение на его строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию, о предоставлении водного объекта, земельного участка в пользование для эксплуатации причала.

Также установлено, что в Российском регистре гидротехнических сооружений информации о спорном объекте не имеется, в отношении спорного объекта декларация о безопасности не утверждалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что на предоставленном в аренду ответчику земельном участке имеются объекты, которые могут рассматриваться в качестве основания, предусмотренного п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении такого участка.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что на дату заключения договора аренды сооружение причал было внесено в государственный реестр объектов недвижимости, правого значения не имеет, поскольку на основании судебного акта признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости – сооружение причал с кадастровым номером № и сведения о регистрации права собственности истца на этот объект из ЕГРН исключены.

Кроме того, сославшись в жалобе на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, истец не учитывает, что оно направлено на обеспечение гарантий прав законных владельцев объектов недвижимости на земельный участок, на котором они расположены.

В данном случае предусмотренных законом оснований владения и пользования истцом земельным участком, на котором имеется сооружение, судом установлено не было, также истцом доказательств того, что спорный объект является строением в смысле, предусмотренным п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, и обладает признаками недвижимого имущества в материалы дела не представлено, соответственно, земельный участок, предоставленный администрацией в аренду правами ФИО1 обременен не был.

К тому же, в отсутствие прав на сооружение, земельный участок, истец не вправе оспаривать предоставление администрацией в установленном законом порядке указанного земельного участка ООО «Камскиф», что следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Также судебная коллегия с приведенным доводом о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела заключениям специалистов, согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями приведенных процессуальных норм и исходил из того, что факт и обстоятельства, что спорный объект не является строением в смысле, предусмотренным п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Камскиф» к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что все доводы жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу указанным судебным актом.

Вопреки этим доводам, преодолеть несогласие с постановленным апелляционным определением, которым установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства, какими-либо иными доказательствами невозможно, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариваться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи