ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –1521\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференцсвязи,

защитника – адвоката Протопоповой Н.Н.,

при переводчике ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Протопоповой Н.Н. с дополнением к ней в интересах осужденной и апелляционному представлению государственного обвинителя Колодезниковой И.М. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданин *, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: .........., ********, ранее не судимая;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Свидетель №1 и Потерпевший №1 – удовлетворены полностью.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Свидетель №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 134 191 рубль 68 копеек и процессуальных издержек в размере 309 800 рублей, всего – 443 991 рубль 68 копеек.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 800 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Протопопову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в части, выступление прокурора Атакова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы полагавшего несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2023 года установлена вина ФИО1 в том, что она совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут на кухне квартиры № ... дома № ... по ул. .......... Чурапчинского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к М., возникшей внезапно на почве ссоры между ними, по поводу его нахождения в её квартире, нанесла М. один удар кухонным ножом в грудную клетку слева. В результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с ранением сердца, осложнившейся острой кровопотерей, М. в короткий промежуток времени скончался в коридоре 2 этажа 1 подъезда вышеуказанного дома.

Между умышленными действиями ФИО1, направленными на убийство М., и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Протопопова Н.Н., действуя в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным.

Указывает о чрезмерно суровом наказания, несмотря на то, что коллегий присяжных заседателей осужденная была признана заслуживающей снисхождения при назначении наказания, судом назначено чрезмерно суровое наказание. При том, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволявшая суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием судом с осужденной процессуальных издержек и суммой компенсации морального вреда ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО1, отсутствие у неё какого-либо иного дохода, кроме ежемесячной пенсии по старости.

Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно суд 1й инстанции в нарушение требований ст.18 УПК РФ, не вручил подсудимой ФИО1, вопросный лист, переведенный на якутский язык. При том, что ФИО1 не владеет русским языком, на протяжении как предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, пользовалась услугами переводчика.

Также судом в вопросном листе не в полной мере отражен частный вопрос стороны защиты, а также в напутственном слове председательствующего не разъяснена позиция стороны защиты, согласно которой действия ФИО1 подпадают под превышение пределов необходимой обороны.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии формирования коллегии присяжных заседателей; снизить размер компенсации морального вреда в пределах разумности и справедливости; взыскать процессуальные издержки с федерального бюджета РФ в пользу Потерпевший №1 и освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колодезникова И.М. не оспаривая приговор в части установленных обстоятельств дела и назначения наказания полагает приговор подлежащим изменению в части определения порядка взыскания процессуальных издержек.

С учетом положений п1.1 ч.ч.2, 3 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю выплачиваются ему за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных по правилам ст.132 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками. Однако не принял во внимание, то расходы потерпевшего на представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим решением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, а не федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Просит приговор суда изменить, процессуальные издержки в размере 309 800 рублей взыскать с федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1, указанную сумму в регрессном порядке взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Прокурором Чурапчинского района Федоровым А.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением ФИО1, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217; 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемой были соблюдены, ей в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, против которых ФИО1 не возражала.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, в ходе которого стороны реализовали право на мотивированные и немотивированные отводы. Председательствующим предоставлена сторонам равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, признанные судом недопустимыми, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Каждое их ходатайств сторон, в том числе об исследовании представленных доказательств, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие коллегии присяжных заседателей, о чем вынесены мотивированные постановления. В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства обоснованно были признаны судом допустимыми, а решения в связи с заявленными ходатайствами об исключении доказательств из числа допустимых, приняты на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств получения каждого из доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденной не вручен письменный перевод вопросного листа перед его обсуждением, несостоятельны. Каких-либо заявлений от ФИО1 в присутствии переводчика и защитника в соответствующей стадии процесса о том, что ей непонятно содержание вопросов, не поступало. Одновременно судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям стороны защиты ч. 1 ст. 338 УПК РФ не содержит в себе указания о вручении каждому участнику процесса копии вопросного листа, поскольку там указано о том, что председательствующий формулирует вопросы в письменном виде и передает их сторонам. Указанная процедура необходима для формулирования замечаний и предложений, с учетом которых судья в совещательной комнате в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательно формулирует вопросы, подписывает вопросный лист, который оглашается и передается старшине присяжных.

При этом, судом ФИО1 была обеспечена возможность изучить совместно с адвокатом и переводчиком содержание вопросного листа, и она поддержала позицию своего адвоката Протопоповой Н.Н., которой подготовила замечания к вопросному листу о включении в него частного вопроса. Предоставление сторонам письменного текста перевода вопросного листа законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в своем выступлении на стадии прений сторон государственный обвинитель допустил нарушения норм УПК РФ, необоснованны, речь государственного обвинителя основана только на допустимых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы адвоката в части допущенных нарушений при составлении вопросного листа и оглашения напутственного слова являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания установлено, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа, его копия вручена сторонам.

Проект вопросного листа обсуждался со сторонами. Предложения защиты по вопросному листу, приобщены к материалам дела (т. 9 л.д. 91), как видно из их содержания, формулировок вопросов, председательствующий судья внес в вопросный лист частный вопрос N 3, предложенный стороной защиты.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям всесторонне и полно оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, нарушений закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 338 ч. 4 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист, в том числе и частный вопрос N3, предложенный стороной защиты. Председательствующим был зачитан вопросный лист, составленный с учетом замечаний сторон. Замечаний и дополнений к вопросному листу не поступило. Все вопросы, как это предусмотрено положениями ст. 399 ч. 8 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки или знания юридических терминов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция государственного обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, в том числе и стороны защиты, довел позицию сторон. Какие-либо комментарии в пользу того или иного доказательства, свою оценку им, несмотря на заявления защиты, председательствующий не высказывал, в связи с чем, доводы о необъективности и предвзятости председательствующего несостоятельны.

Из напутственного слова и протокола судебного заседания следует, что приведенное краткое содержание показаний допрошенных лиц соответствует тем, которые доводились до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия.

Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых, и другие, предусмотренные нормой закона требования.

В напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям порядок совещания и голосования.

Таким образом напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ч.ч.2, 3 ст. 340 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Доводы, приведенные защитником в данной части, не могут быть признаны обоснованными.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного ФИО1 обвинения вопросов, является ясным и противоречий не содержит.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденной ФИО1 председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при принятии судом решения о взыскании расходов на представителя в пользу Свидетель №1 с осужденной ФИО1, потерпевшему не предоставлена возможность компенсировать понесенные им расходы в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1.1. ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета, при этом суд не учел следующие положения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Кроме того, по уголовному делу в качестве потерпевшей признана Потерпевший №1, представление интересов которой, в том числе, осуществлял адвокат К. Таким образом, суду надлежало взыскать расходы на представителя не в пользу гражданского истца Свидетель №1, а в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу гражданского истца Свидетель №1 расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с требованиями данной нормы закона суду при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек необходимо оценить имущественное положение осужденного и его семейное положение. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались и им оценка в оспариваемом постановлении не дана.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 является пенсионером по возрасту, не имеет иного дохода кроме пенсии, имеет ряд заболеваний.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить её от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате услуг представителя.

Также в приговор надлежит внести уточнение, а именно указать, что адвокат К. является представителем гражданских истцов, а не, как ошибочно указано судом первой инстанции, гражданских ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Протопоповой Н.Н. с дополнением к ней в интересах осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Колодезниковой И.М. – удовлетворить частично.

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Выплатить из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 309 800 рублей (триста девять тысяч восемьсот) рублей.

Осужденную ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек в размере 309 800 рублей (триста девять тысяч восемьсот).

На листе 5 приговора уточнить и указать «представитель гражданских истцов - адвокат К.»

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мунтяну И.Е.

Судьи: Посельский И.Е.

Петраков Д.А.