УИД 69RS0031-01-2023- 000185-71

Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 26 июня 2023г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 475000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., указав, что 30.03.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был совершен наезд на пешехода М.Т.., который от полученных повреждений скончался. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки IPV 5747R3, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 6.3, 6.4, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП в отношении указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «Альфастрахование». По заявлению о страховом случае истцом платежным поручением № от 17.05.2022 выплачено страховое возмещение в размере 495000 руб.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях выражает несогласие с иском, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся не он, а ФИО2, у которого он с 01.03.2022 работал по трудовому договору в качестве водителя (л.д.64-66).

Протокольным определением суда от 28. 04.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 75).

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись ему заказными письмами №№80087785944886 и №80087785944862 по адресу регистрации и известному месту нахождения, которые по сведениям с официального сайта «Почты России» возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельства, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК Ф).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе

предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ и статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании положений пунктов 6,7 указанного Федерального закона установлено, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет - 475 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.03.2022 в 10 часов 36 минут у дома 81 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве ФИО1, управляя автомобилем – грузовым фургоном марки «IPV 5747R3», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.3, 6.4, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 1 и 2 к ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на М.Т.., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью М.Т.. и его смерть.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 установлены приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 19.07.2022, вступившим в законную силу 30.07.2022, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 74 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д.60-61).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (собственником) грузового фургона марки «IPV 5747R3» являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и предоставленным УМВД России по Тверской области сведениям о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.04.2023, ФИО2 с 22.06.2016 по 30.11.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основная деятельность бал связана с перевозками (л.д.69).

По сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 работал водителем у ИП ФИО2 с 01.03.2022 до 09.09.2022 на основании трудового договора от 01.03.2022 (л.д. 67).

Факт того, что ФИО1 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается представленными из материалов уголовного дела копиями документов - маршрутным листом № от 30.03.2022 (л.д. 96), путевым листом грузового автомобиля № от 30.03.2022, выданным ИП ФИО2 (л.д. 103), показаниями тахографа (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что 07.11.2021 ФИО2 с АО «Альфастрахование» в отношении транспортного средства - грузового фургона иностранной марки идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) сроком на один год (л.д.26).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны - К.М. и Т.С. Других лиц в договор не включено, при этом ФИО2 выступает по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства (л.д. 26).

В соответствии со Страховым актом № (л.д. 25) АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателям погибшего потерпевшего - пешехода М.Т. страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022 (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО2 и исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба в размере 475000 руб. подлежит взысканию с работодателя ФИО2, поэтому исковые требования к последнему подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №10262 от 2703.2023 уплачена государственная пошлина в размере 7950 руб. (л.д. 5), которая соответствует заявленной цене иска (5200 + (475000 – 200000) х 1%).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию - 7950 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Альфастрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, всего 482950 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023г.

Председательствующий: