Судья Козлова Е.П.

дело № 33-31018/2023

УИД 50RS0004-01-2023-001764-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, определив в пользование ФИО1 комнаты площадью 13,6 кв.м 17,3 кв.м, в пользование ФИО2 комнату площадью 10,3 кв.м, места общего пользования – кухню, коридор, ванную, туалет оставить в совместном пользовании сторон, взыскать расходы по договору возмездного оказания юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Волоколамсокго нотариального округа Московской области ФИО4, <данные изъяты> г7ода, номер в реестре <данные изъяты> ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве ?) трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 57,9 кв.м, этаж 1, кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой ? доли данной квартиры является ФИО2. В силу того, что у ФИО1 и ФИО2 не сложился порядок пользования, считает необходимым определить его в судебном порядке.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, согласились на выделение в пользование ФИО1 комнаты площадью 13,6 кв.м, в пользование ФИО2 комнаты площадью 10,3 кв.м, места общего пользования – кухню, коридор, ванную, туалет, а также комнату площадью 17,3 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчик ФИО2 не возражала против определения порядка пользования жилым помещением: выделение в пользование ФИО1 комнаты площадью 13,6 кв.м, в ее пользование комнаты площадью 10,3 кв.м, места общего пользования – кухню, коридор, ванную, туалет, а также комнату площадью 17,3 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, определив в пользование ФИО1 комнату площадью 13,6 кв.м, в пользование ФИО2 комнату площадью 10,3 кв.м, места общего пользования – кухню, коридор, ванную, туалет, а также комнату площадью 17,3 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении требований в большем объеме – отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение трехкомнатная квартира по адресу <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с долей в праве ? каждой.

В спорном жилом помещении никто из сторон не зарегистрирован. В настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО2 с несовершеннолетней дочерью и сожителем.

Руководствуясь положениями ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истец имеет намерения реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, отсутствием у него в собственности иного жилого помещения, а также принимая во внимание, что квартира имеет две изолированные комнаты и одну проходную, что предполагает реальную возможность совместного использования жилого помещения, суд первой инстанции счел необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, а именно: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 13,6 кв.м., в пользование ФИО2 комнату площадью 10,3 кв.м, места общего пользования – кухню, коридор, ванную, туалет, а также комнату площадью 17,3 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как с основанными на нормах действующего законодательства и сделаны с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выражал своего согласия на установленный судом порядок пользования квартирой, отклоняются судебной коллегией как противоречащие протоколу и аудиопротоколу судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. не опровергают выводы суда первой инстанции об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу и ответчику, поскольку данный вывод был сделан с учетом мнения ответчика. Кроме того ребенок зарегистрирован в частном доме по иному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не основаны на действующем процессуальном законодательстве, безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи