Решение по делу № 2-5391/2024 от 07.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-702/2025 (ранее №2-5391/2024)

76RS0014-01-2024-004780-26

Изготовлено 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточненного иска взыскать с надлежащего ответчика: АО «АльфаСтрахование», ФИО2, убытки в сумме 488 300 руб., почтовые расходы, расходы на услуги эксперта – 12 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» штраф и компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 5 июля 2024 года в 09:00 по адресу: Ярославская область, Ростовский район, 204 км + 242,6 м ФАД «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 10 июля 2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы и транспортное средство для осмотра. При подаче заявления истец был введен в заблуждение представителем страховой компании относительно возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, на основании чего бы составлен акт осмотра транспортного средства от 10 июля 2024 года №, а также было подготовлено экспертное заключение от 11 июля 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 000 руб., с учетом износа составляет 207 000 руб. 25 июля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности его организации выплатить страховое возмещение (убытки) в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец также указал, что реквизиты были представлены для выплаты расходов по эвакуации с местами ДТП. 26 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 207 700 руб. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к О.Е.А. Согласно экспертному заключению О.Е.А. от 26 августа 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 100 руб., с учетом износа составляет 284 100 руб., размер восстановительных расходов согласно среднерыночным ценам составляет 890 100 руб., утилизационная стоимость составляет 1800 руб. За подготовку экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. 29 августа 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила досудебная претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности его организации выплатить страховое возмещение (убытки) в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по подготовке экспертного заключения. Письмом от 30 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 5 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 120 300 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 328 000 руб. 26 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 44 511 руб. Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2024 года № в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с добровольным исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО. Истец считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным по следующим основаниям. Выбор истцом формы страхового возмещения в денежной форме был осуществлен под влиянием заблуждения со стороны представителя страховой компании, который при подаче документов сказал, что на ремонт транспортное средство направлено не будет, тем самым создав у истца ложное представление о том, что выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства невозможна. При этом представителем страховой компании не дана истцу возможность выбрать СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным правилами ОСАГО, а также на необходимость произвести доплату за его проведение в случае выбора истцом указанной СТОА. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», сообщив истцу недостоверную информацию о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, действовало недобросовестно, преследуя цель причинить ему ущерб, выплатив лишь страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тем самым повлияв на выбор истцом формы страхового возмещения, которая максимально соответствует не его интересам, а интересам страховщика. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан выплатить страховое возмещение истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, сумма к взысканию страхового возмещения составляет 72 000 руб. (400 000 руб. - 328 000 руб.). 14 ноября 2024 года страховая компания перечислила на счет заявителя денежные средства в размере 72 000 руб. В связи с тем, что ремонт не был организован, истец вынужден будет восстанавливать транспортное средство с использованием запасных частей, которые будут приобретаться по средним ценам в Ярославской области. Указанное обстоятельство влечет за собой убытки для истца. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 488 300 руб. (890 100 руб. -1 800 руб. = 888 300 руб. - 400 000 руб. = 488 300 руб.).

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковое заявление в полном объеме с учетом уточненного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ответчика поступили возражения на иск, в которых указывалось на надлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО, применение ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 5 июля 2024 года с участием транспортных средств (ТС): ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, вина ФИО2 в ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

10 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховщика осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

25 июля 2024 года подал заявление об организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, в котором указал, что не намерен получать страховое возмещение в денежной форме. Также указал, что согласен увеличение срока проведения ремонта при предоставлении ему информации, насколько срок будет увеличен. В случае невозможности организации ремонта просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки или оплатить ремонта на СТОА, где будет восстанавливаться автомобиль. Содержание указанного уведомления указывает на готовность истца вести с АО «АльфаСтрахование» переговоры относительно возможности организации и/или оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было между сторонами. Страховщик не принимал мер по урегулированию вопроса по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатил 26 июля 2024 года страховое возмещение в денежной форме в сумме 207 700 руб. вопреки воле истца, указав на отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 11 июля 2024 года (ОРГАНИЗАЦИЯ1), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 207 700 руб., без учета износа 328 000 руб.

С размером страхового возмещения не согласился, организовал дополнительный осмотр автомобиля 6 августа 2024 года в 9 час. 30 мин. по адресу: <...>, о чем страховщик был уведомлен 31 июля 2024 года. 6 августа 2024 года проведен осмотр автомобиля О.О.Н., составлен акт осмотра, впоследствии экспертное заключение № от 26 августа 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 100 руб., с учетом износа составляет 284 100 руб., стоимость восстановительных расходов согласно среднерыночным ценам составляет 890 100 руб., утилизационная стоимость составляет 1 800 руб.

Протокол осмотра территории от 6 августа 2024 года, представленный АО «АльфаСтрахование», в котором зафиксировано отсутствие автомобиля истца по адресу: <...>, который не соответствует содержанию уведомления.

29 августа 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а в случае невозможности выплатить убытки в денежном выражении, компенсацию морального вреда, неустойку, стоимость экспертного заключения. Также истец выразил готовность вернуть денежные средства, полученные им ранее.

5 сентября 2024 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 120 300 руб. по претензии. Впоследствии 14 ноября 2024 года в ходе рассмотрения настоящего дела истцу выплачено страховое возмещение в сумме 72 000 руб.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ОРГАНИЗАЦИЯ2 составило повторное экспертное заключение № (акт разногласий) от 30 августа 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и скрытых дефектов составляет 328 012 руб., с учетом износа составляет 207 732 руб. (без округления).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Между сторонами по делу отсутствует спор относительно объема повреждений и ремонтного воздействия. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному со стороны истца, оно не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что истец давал согласие на страховое возмещение в денежной форме, страховщик принимал меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО, в том числе предлагал осуществить доплату страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, а потребитель не дал согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из заявления и претензии ФИО1 следует, что он настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта своего автомобиля, в том числе после того, как ему стало известно о превышении стоимости ремонта автомобиля 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), выражал готовность вернуть полученные им денежные средства страховщику.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф - ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплат страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф – 7 000 руб.

Также суд усматривает основания для взыскания убытков в сумме 488 300 руб. с АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, исковые требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в части взыскания убытков.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника/собственника автомобиля суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы – 332 руб. Данные расходы подтверждены и обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 14 707 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 488 300 рублей, штраф - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта – 12 000 рублей, почтовые расходы – 332 рубля.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 14 707 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева