Дело №

03RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ШАР о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ШАР о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ШАР заключены договора займов №№, № предоставлении займов на общую сумму 45 000 рублей. Общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, в сроки и на условиях договора займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа. ДД.ММ.ГГГГ общество передало право требований по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займов в размере 97362,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы 91,20 руб.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ШАР в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки электронно.

Вследствие чего, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ШАР был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ШАР денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 180 дней, под 292% годовых, а ШАР обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (л.д.14-16).

Также ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ШАР был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ШАР денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 180 дней, под 292% годовых, а ШАР обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (л.д.17-19).

Кроме того с ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ШАР был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ШАР денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 180дней под 292% годовых, а ШАР обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (л.д.20-24).

Согласно выписке по счету и справке о подтверждении перечисления денежных средств заемщику безналичным способом на банковскую карту перечислены по договорам займа денежная сумма в размере 45000 руб.

Между тем, ответчиком ШАР не представлено суду доказательств возврата истцу суммы долга по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Эйр Лоанс» уступило право требования ООО «АСКАЛОН» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Стандарт» по договору уступки прав №-ЦАСК от 07.02.205(л.д.38-45).

Таким образом, право требования к ответчику по договорам займа №№, № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СФО Стандарт».

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 97 362,30 руб. из которых: 44459,01 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам ; 14819,67+14819,67+14819,67 руб. - задолженность по основному долгу, 52903,29 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 17634,43+17634,43+17634,67 руб.

Данная задолженность по сумме основного долга и процентов согласуется с условиями договоров, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договорам займа.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, определенный истцом, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договорам займов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 97 362,30 руб. из которых: 44459,01 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 14819,67+14819,67+14819,67 руб. - задолженность по основному долгу 52903,29 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 17634,43+17634,43+17634,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ШАР о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ШАР (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН №) задолженность по договорам займов №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зв размере 97 362,30 руб. из которых: 44 459,01 руб. - задолженность по основному долгу, 52903,29 руб.- проценты по вышеуказанным договорам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.С. Гареева

№.