№2-597/2025
УИД 61RS0010-01-2025-000107-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СБСВ Ключавто» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с иском к ООО «ГК СБСВ Ключавто» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что заключил кредитный договор с <данные изъяты>» на получение кредита для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора он также заключил с <данные изъяты>» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сертификату №. Стоимость услуг в размере 127000 рублей оплачена истцом из кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ продавцу автомобиля - агенту ООО «ГК «СБСВ КлючАвто», который заверил, что полученная им сумма будет направлена ответчику незамедлительно. До настоящего времени истец не получил от <данные изъяты>» подтверждения об оплате сервисного контракта. Таким образом, по мнению истца, сотрудник ООО «ГК «СБСВ КлючАвто» ввел его в заблуждение относительно оплаты <данные изъяты>» услуг по сертификату, таким образом, присвоив себе денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ГК «СБСВ КлючАвто» почтовое отправление №, в которое было вложено заявление о возврате денежных средств наличными. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ГК «СБСВ КлючАвто» стоимость услуг, оплаченных им, в размере 127000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, штраф на основании положений 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 234 рубля 36 копеек, стоимость оплаченных истцом услуг по копированию документов в размере 1 482 рубля, стоимость почтовых услуг в размере 208 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд привлек на стороне третьего конкурсного управляющего ООО «Кар профи Ассистанс» ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ КлючАвто» в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела, возражения на исковые требования в суд не направил.
Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела.
Третье лицо – представитель ООО «Ключавто-Трейд» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на предоставление денежных средств на приобретение автомобиля и оплату дополнительного оборудования, страховой премии, а также дополнительных услуг.
В этот же день между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого <данные изъяты>» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания « Вектра Юр».
В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатил обществу опционную премию в размере 127 000 рублей.
Факт оплаты опционного договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 127 000 рублей переведены <данные изъяты> со счета ФИО2 на счет ООО ГК «СБСВ-Ключавто». В назначении платежа указано перечисление средств за личное страхование.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцу передан именной сертификат №, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания «Вектра Юр» и вправе пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты>» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получил ответ.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> суд взыскал в пользу ФИО2 денежные средства в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>» признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом приводятся доводы о невозможности исполнить решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду банкротства <данные изъяты> и большим количеством неисполненных производств.
Согласно ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В исковом заявлении истец, по сути, ссылается на недействительность сделки, ввиду ее заключения лицом, которое злоупотребляя правом, выступает формально в качестве стороны, при этом, не планируя и не имея реальной возможности исполнять условия договора. Истец также фактически указывает на сговор между вышеуказанными ответчиками, которые действуют в ущерб интересам истца, как потребителя. Однако, в рассматриваемом случае предмет спора иной и делать вывод относительно обстоятельств, не входящих в предмет доказывания, недопустимо, суд разрешает спор исходя из формулировки заявленных требований, сути иска.
Истец ссылается на неплатежеспособность <данные изъяты>", однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязательства.
Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств в солидарном порядке с <данные изъяты>" и с получателя денежных средств ООО ГК «СБСВ-Ключавто» восстановит нарушенное право истца подлежит отклонению.
Ответчики должны нести солидарную ответственность в силу закона или договора. Из материалов дела следует, что ООО ГК «СБСВ-Ключавто» не является исполнителем услуг по спорному договору, заключенному истцом с ООО "Кар Профи Ассистанс". ООО ГК «СБСВ-Ключавто» действовал в целях исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Кар Профи Ассистанс".
Установив, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, ввиду добровольного отказа от его исполнения одной из сторон, подлежит возврату потребителю внесенная оплата за не оказанные услуги пропорционально не истекшему сроку действия договора, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ взыскал денежные средства с ООО "Кар Профи Ассистанс".
В связи с изложенным доводы искового заявления о признании ООО "Кар Профи Ассистанс" несостоятельным не свидетельствуют об обратном, поскольку ООО "Кар Профи Ассистанс" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения судом дела №.
Взыскание с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» в рамках заявленного искового заявления влечет привлечение ответчика к солидарной ответственности, что не соответствует положениям ст.322 ГК, и опровергается в данном случае вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, в спорных правоотношениях между потребителем и ответчиками права и обязанности, в том числе обязанности связанные с расторжением договора, включая обязанность возврата денежных средств оплаченных по договору, возникли непосредственно у принципала, то есть у ООО "Кар Профи Ассистанс".
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ доказательств не является основанием для взыскания денежных средств с ООО ГК «СБСВ-Ключавто».
Доводы истца относительно того, что уплаченные им по опционному договору денежные средства остались непосредственно у ООО ГК «СБСВ-Ключавто» фактически направлены на оспаривание принятого судом решения и переоценку собранных в процессе рассмотрения дел доказательств. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СБСВ Ключавто» о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года