Решение по делу № 2-1797/2025 от 17.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

23RS0015-01-2025-002763-90 К делу №2–1797/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «17» декабря 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Терещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, з/лица: ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО2 вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере 460000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что 16.05.2024 года в 15 часов 05 минут на 208кв.+200 м. на дороге «Краснодар-Ейск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО5 В качестве пассажира транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер № была, в том числе, ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения средней степени тяжести. Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Так как владельцем источника повышенной опасности является ИП ФИО2, а риск гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства, застрахован не был, полагает, что ИП ФИО2 несет ответственность по выплате страхового возмещения на тех условиях, на которые ФИО1 могла бы рассчитывать при надлежащем исполнении своих обязанностей по страхованию. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.12.2025 года его представитель, действующая на основании ордера - адвокат Баранова Т.В. пояснила, что ее доверитель ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так как факт существования в момент ДТП между ним и ФИО3 трудовых отношений не установлен. Путевой лист, находящийся в материалах уголовного дела сфальсифицирован. В настоящее время ИП ФИО2 подано заявление о возбуждении по данному факту уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

З/лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора полагающего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 208км.+200 м. автодороги «Краснодар-Ейск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО5 В салоне автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № в качестве пассажира находилась, в том числе, ФИО1

Виновником ДТП признан водитель «<данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3 (л.д. 27)

В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, перелома луча в типичном месте слева, без смещения, переломы 2,3,4 проксимальных фаланг пальцев правой кисти без смещения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 28-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 24.10.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 25-26).

Также приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.80-98).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12.05.2025 года, приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025 года, оставлен без изменения (л.д. 99-102).

Решением Ейского городского суда от 15.07.2025 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024 года в размере 100000 рублей (л.д. 35-40).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО3 работал у ИП Шмидта С.А. в качестве водителя и по перевозке пассажиров, возил людей из Щербиновского района в Ейск, в с. Воронцовку Ейского района, на виноградники.

Согласно ст. 4 Федерального закона от14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно указанному Закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Как указано в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно сообщению Ространснадзора от 18.08.2025 года, по сведениям Национального союза страховщиков, риск гражданской ответственности перевозчика - ИП ФИО2 за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на дату выполнения рейса 16.05.2025 года не застрахован (л.д.32-34).

Таким образом, ИП ФИО2 несет ответственность по выплате страхового возмещения, которое ФИО1 могла бы получить в случае, если бы гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховая выплата по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 67, Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 2 Постановления, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).

Истцом в соответствии нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, произведен расчет суммы страхового возмещения, которую должна была получить ФИО1 в случае обращения в страховую компанию, размер которой составил 460000 рулей. Указанный расчет проверен, соответствует указанным выше действующим нормам законодательства и принимается судом.

27.08.2025 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возмещение страхового возмещения, ответ на которую не последовал (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью денежная сумма в размере 460000 рублей.

Договор перевозки - разновидность договора на оказание услуг. Следовательно, к нему применимы общие положения закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям, установленным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требования ФИО1 о взыскании штрафа, и с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс имущественных интересов сторон, считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 25%, то есть до 115000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024 года в размере 460000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход Государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: