Решение по делу № 2-23/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-23/2023 (2-894/2022) 74RS0002-01-2021-009140-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта, производить начисление неустойки в пользу истца со дня вынесения судебного акта на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей по день исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Крайслер причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в ФИО6. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией, однако по истечении срока рассмотрения данного досудебного заявления истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление неустойки в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей по день исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО8 ФИО9 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Крайслер, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по инициативе ФИО6 проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО6 претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

По инициативе Финансового уполномоченного принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ФИО12.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП от 1ёДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца могли быть образованы повреждения двери правой. Вместе с тем, на правой двери в средней и верхней части имелись повреждения, которые не были устранены после предыдущих событий, и требовало окраски на площади более <данные изъяты> в связи с чем основания для расчета стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ФИО7, величина восстановительных расходов объекта экспертизы составляет в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Крайслер, государственный регистрационный номер №, заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных в результате заявленного события в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 года № 433-П с учетом износа и без учета износа.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что все повреждения правой боковой части автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и на фотоснимках, предоставленных в распоряжение эксперта могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как их локализация, форма и механизм образования не противоречат заявленным обстоятельствам данного происшествия; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы составила в размере <данные изъяты> рублей.В ходе производства по делу от представителя ФИО6 поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости годных остатков автомобиля. В обоснование заявленного ходатайства представлена рецензия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, в соответствие с которой анализируемое заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Эксперт не сопоставил стоимость восстановительного ремонта со средней стоимостью транспортного средства, и не признал автомобиль тотальным.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных в результате заявленного события с учетом износа деталей и без учета износа по средне-рыночным ценам в регионе; определения стоимости годных остатков в случае конструктивной гибели транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО2

Из заключения эксперта № ИП ФИО2 следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, государственный регистрационный номер №, от повредждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам в регионе составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ИП ФИО2, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец вправе требовать у страховой компании возмещения в полном объеме.

Ущерб, причиненный истцу, составляет в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования к ФИО6 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 21 Постановления N 18, исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления N 18 содержится правовая позиция, в соответствии с которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом в данной части досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения относимости заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4 Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для перераспределения данных расходов у суда не имеется.

По ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных в результате заявленного события с учетом износа деталей и без учета износа по средне-рыночным ценам в регионе; определения стоимости годных остатков в случае конструктивной гибели транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов было определено ответчиком, поэтому данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2

Истцом понесены расходы на оценку ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, и подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, указанный срок ФИО1 не попущен.

Однако доводы и выводы финансового уполномоченного опровергаются материалами настоящего дела.

Содержание оспариваемого решения финансового уполномоченного не соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1.

Взыскать с ФИО6 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (в/у №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО6 (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО6 (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.03.2023г.

Судья: Н.Н. Петрова