Решение по делу № 2-3514/2025 от 25.12.2025.

Дело № 2-3514/2025

49RS0001-01-2025-007462-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 января 2025 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК – Атлантик», ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК – Атлантик» (далее – ООО «ГК-Атлантик»), ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 1 июня 2025 года в г. Магадане в районе <...> ФИО2, управляя транспортным средством «SHACMAN SХ42586V385», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом АМУР АХ 146738, принадлежащим ООО «ГК-Атлантик», совершил наезд на опору наружного освещения и причинил ей механические повреждения. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества составили 60 825 рублей 26 копеек, что подтверждается локальной ресурсной сметой № 27/25, справкой о приеме выполненных работ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SHACMAN SХ42586V385», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный муниципальному имуществу, в размере 60 825 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до момента фактического его исполнения (64 825 рублей 26 копеек).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что 1 июня 2025 года, управляя транспортным средством «SHACMAN SХ42586V385», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом АМУР АХ 146738, принадлежащим ООО «ГК-Атлантик», совершил наезд на опору наружного освещения и причинил ей механические повреждения. Страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «ГК-Атлантик» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО2, руководствуясь частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ГК-Атлантик».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и административный материал 49ОТ250547 от 1 июня 2025 года, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что поврежденная опора наружного освещения принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 1 июня 2025 года в 19 часов 10 минут у <...> в г. Магадане ФИО2, управляя транспортным средством «SHACMAN SХ42586V385», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ГК-Атлантик», совершил наезд на опору наружного освещения и причинил ей механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом 49ОТ250054 от 1 июня 2025 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «SHACMAN SХ42586V385», государственный регистрационный знак №, является ООО «ГК-Атлантик».

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июня 2025 года, схемой места ДТП от 1 июня 2025 года, письменными объяснениями ФИО2 от 1 июня 2025 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госатоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО3 от 1 июня 2025 года.

Согласно локальной ресурсной смете № 27/25, дефектной ведомости № 27/25 восстановления опоры НО по ул. Пролетарская, д. 112, акта приемке выполненных работ от 25 июня 2025 года стоимость восстановления опоры наружного освещения составляет 60 825 рублей 26 копеек.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительных работ исследован в судебном заседании и является соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств о размере и стоимости причиненного ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания требовать возмещение причиненного муниципальному имуществу ущерба в размере 60 825 рублей 26 копеек.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что законным владельцем (собственником) транспортного средства «SHACMAN SХ42586V385», государственный регистрационный знак №, которым 1 июня 2025 года в момент ДТП управлял ФИО2, является ООО «ГК-Атлантик».

В тоже время сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «SHACMAN SХ42586V385», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение ФИО2, сторонами не представлено.

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть перестал быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ГК-Атлантик» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, и с нее как собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 825 рублей 26 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82964 от 11 ноября 2025 года.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «ГК-Атлантик» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК – Атлантик», ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК – Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 60 825 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 64 825 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК – Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 64 825 рублей 26 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева