Судья Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-899 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 04 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Зеленковой Л.Е.

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Головешко А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 по 6 июля 2021 г., с 24 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Гришкина С.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, указывает, что вывод суда о доказанности её вины в совершении преступления не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, в основу этого вывода суд положил показания оперуполномоченных УНК ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО16, однако, по мнению осужденной, и в их показаниях не содержится данных о её причастности к сбыту наркотических средств. При рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно – процессуального закона: нарушен принцип презумпции невиновности, в качестве свидетелей допрошены сотрудники правоохранительных органов, участвующие в проведении оперативно – розыскных мероприятиях, которые подбросили ей свертки с наркотическим средством. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания судом не было учтено то, что она страдает рядом тяжелых заболеваний. Осужденная просит её оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Головешко А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств не установлена в судебном заседании. Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд сослался на показания оперативных сотрудников полиции, которые голословно утверждали, что у них имелась информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, но они никак не могли её задокументировать. Суд не учел показания ФИО1 о том, что она не собиралась сбывать наркотические средства, полученные ею 5 июля 2021 г. от неустановленного лица, хотела его обмануть и присвоить наркотические средства для личного употребления, поскольку употребляет наркотические средства для снятия болевого синдрома при хронических заболеваниях. Сведения, полученные при осмотре изъятого у ФИО1 сотового телефона, не подтверждают её причастность к сбыту наркотических средств. Заявление ФИО1 о том, что на её телефоне не работает фотоокамера, не опровергнуты. Отсутствие в телефоне фотокамеры и отсутствие переписки с неустановленным лицом (организатором преступной группы), факт смены ФИО1 телефонного номера и наличие в переписке фразы «Группу удаляй, этот позвонит, помнишь, что говорить. Я все сменила» подтверждают показания ФИО1 о том, что она не собиралась заниматься сбытом наркотических средств, решила обмануть это лицо и скрыться от него с наркотическим средством. В материалах дела не имеется сведений о движении денежных средств на счетах ФИО1, подтверждающих ее причастность к получению дохода от сбыта наркотических средств. Само по себе количество изъятого у ФИО1 наркотического средства не свидетельствует о наличии у неё умысла на сбыт наркотических средств. Доводы ФИО1 о том, что наркотические средства ей подбросили сотрудники полиции, не получили надлежащей оценки суда. Доводы ФИО1 о том, что противоречия в её показаниях связаны с оказанным на неё психологическом давлением, остались без внимания суда. Адвокат просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания самой осужденной в той части, в которой признаны достоверными, на показания свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО9, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, на материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 в составе организованной группы совместно и под руководством неустановленного лица в период с 01 января 2021 г. до 22 часов 15 минут 05 июля 2021 г. занималась незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, выполняя отведенную ей роль в осуществлении сбыта наркотических средств в составе организованной группы. Неустановленное лицо (руководитель организованной группы) незаконно приобрело с целью сбыта наркотическое средство в крупном размере, расфасовало его в 30 свертков и поместило в тайник на территории <адрес>, сообщив о месте его расположения ФИО1 посредством программы интерактивного общения «<данные изъяты>» сети Интернет. ФИО1, получив бесконтактным способом от неустановленного лица информацию о месте расположения тайника, извлекла из него наркотическое средство, расфасованное в 30 свертков, в крупном размере, перевезла его домой в квартиру по месту жительства, где хранила с целью сбыта, после чего переложила указанное наркотическое средство в кошелек красного цвета и, храня при себе с целью сбыта путем раскладки свертков с наркотическим средством в тайники с последующим информированием неустановленного лица (руководителя организованной группы) о местах закладок, прибыла к <адрес>, где её задержали сотрудники полиции и изъяли при досмотре приготовленное для сбыта наркотическое средство.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы ФИО1 и её защитника о непричастности к совершению сбыта наркотических средств судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы осужденной и её защитника о недоказанности наличия у осужденной ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно сослался на:

- показания самой осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» сети Интернет поставщик наркотических средств по имени Д. предложил ей поработать закладчицей наркотических средств, за каждую сделанную закладку он обещал ей платить по <данные изъяты> рублей и давать ей часть наркотических средств для личного употребления. Она согласилась. 05 июля 2021 г. Д. выслал на ее телефон в приложении «<данные изъяты>» фотографию с местом закладки наркотического средства, координаты места нахождения закладки. Она нашла место расположения тайника с наркотическим средством на территории <адрес>, откапала сверток с наркотическим средством и принесла домой. Дома она развернула сверток, увидела там около тридцати свертков в синей изоленте. Как только она зашла домой со свертком наркотических средств, ей стал писать в мессенджере «<данные изъяты>» Д., спрашивал, нашла ли она сверток с наркотическим средством, стал давать ей указания, чтобы она выходила на улицу и стала делать закладки. В это время к ней в квартиру пришла её подруга ФИО10, которой она рассказала о приобретении наркотических средств, показала ей свертки с наркотическим средством. Приобретенные наркотические средства она положила в красный кошелек, около 20 – 21 часа того же дня они с ФИО10 вызвали такси и поехали к <адрес>. Кошелек с наркотическими средствами она взяла с собой. Там их задержали сотрудники полиции;

- на показания свидетеля ФИО10 о том, что 05 июля 2021 г. ФИО1 ей рассказала, что она должна сделать закладки с наркотическим средством героин и отправить фотографии закладок с указанием мест своему куратору по имени И.. ФИО1 попросила её ей помочь в этом, однако она (ФИО10) отказалась. ФИО1 достала из шкафа, расположенного в подъезде между квартирой ФИО1 и шахтой лифта пакет, в котором находилось большое количество свертков, занесла их в свою квартиру, где показала ей (ФИО10) свертки с наркотическим средством, замотанные синей изолентой. ФИО1 угостила её (ФИО10) небольшим количеством наркотического средства героин из одного из свертков. Около 20 часов она и ФИО1 на такси поехали к знакомой по имени Ю., проживающей в <адрес>, пробыли там около 2 часов, когда вышли на улицу, их задержали сотрудники полиции;

- показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 – оперуполномоченных УНК УМВД РФ по <адрес>, ФИО16 – сотрудника УНК УМВД РФ по <адрес> о проведении оперативно – розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых 05 июля 2021 г. около <адрес> была задержана ФИО1 и доставлена в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен кошелек красного цвета, в котором находилось 30 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, с наркотическим средством героин. У ФИО1 также был изъят телефон с сим – картами;

- протокол осмотра изъятого у ФИО1 телефона, в памяти которого обнаружены фотографии с изображением участков местности с обведенными местами закладок, скриншоты сайта «<данные изъяты>», фотография прозрачного пакета со свертками из полимерного материала, контакты «И.».

Обосновывая наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд правильно сослался на показания осужденной о её контакте с неустановленным лицом (руководителем организованной группы), с которым она достигла соглашения о получении от него бесконтактным способом партии наркотических средств и последующем сбыте этих наркотических средств путем закладок, на показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 собиралась разложить в закладки имеющиеся у неё свертки с наркотическим средством и просила её оказать ей помощь в этом, на содержащуюся в памяти телефона Азизовой информацию о контакте с участником организованной группы по поводу незаконного оборота наркотических средств, на количество обнаруженного у ФИО1 наркотического средства (крупного размера), на расфасовку этого наркотического средства в 30 свертков, в удобную для сбыта тайниковым методом упаковку.

Доводы осужденной ФИО1 и её защитника о том, что ФИО1, получив через закладку от поставщика сверток с наркотическим средством, не собиралась его сбывать, хотела обмануть поставщика, присвоить часть наркотического средства для личного употребления, часть выбросить; о том, что приобретенное наркотическое средство она оставила в шкафу, расположенном в подъезде, рядом с квартирой, в которой проживает, а сотрудники полиции после её задержания изъяли из шкафа это наркотическое средство и подбросили ей в кошелек, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылки ФИО1 на то, что она сменила номер телефона, на фразу в переписке с «П.»: « Группу удаляй. Этот позвонит, помнишь, что говорить. Я все норм сменила» - не подтверждают её доводы о намерениях обмануть руководителя и организатора преступной группы, напротив, свидетельствуют об участии ФИО1 в преступной группе.

Доводы осужденной ФИО1 о психологическом давлении на неё оперативных сотрудников полиции, о применении к ней незаконных методов следствия судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд указал, что противоречивость показаний ФИО1 связана с избранным ею способом защиты, на то, что все следственные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями, установленными уголовно – процессуальным законом, допросы ФИО1 произведены в присутствии адвоката, обеспечивающего соблюдение её прав, удостоверившего своей подписью правильность изложения данных ею показаний в протоколах допросов. Как в первоначальных показаниях, так и в последующих ФИО1 выдвигала различные версии в свою защиту, не признавая свою причастность к сбыту наркотических средств, которые суд обоснованно признал недостоверными.

Доводы жалобы осужденной о недопустимости показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО16, поскольку они являются сотрудниками полиции и участвовали в проведении оперативно – розыскных мероприятиях, являются несостоятельными.

Перечень лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетелей, содержится в ч. 3 ст. 56 УПК. Все же иные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей. Сотрудники полиции могут быть допрошены в качестве свидетелей о действиях лица в момент его задержания и при личном досмотре. В данном случае свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО16 дали показания о проведении оперативно – розыскного мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия у ФИО1 свертков с наркотическим средством. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО16 об известных им обстоятельствах дела судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми.

Доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, в обличении ФИО1 в причастности к совершению преступления не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным, характеризующим её личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Вопреки доводам ФИО1, при назначении ей наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние ее здоровья, наличие ряда заболеваний, наличие <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом применены положения, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях её изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, 73, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде по существу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: