31RS0002-01-2024-005814-43 №2-565/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п.1.3,1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновением с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО2 – телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2023 ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 515 900 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховыми возмещением, а также стоимостью годных остатков), расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 12 000 руб., по вызову ответчика на осмотр автомобиля в сумме 747 руб. 70 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В подтверждение размера материального ущерба представил заключение специалиста № 5610 от 05.05.2023.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 755 233 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, полагая размер ущерба завышенным, а факт нравственных и физических страданий истца вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, – недоказанным.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п.1.3,1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновением с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением его собственника ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО2 – телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2023 ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а ответчиком не оспорены, как и факт того, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля, управляя которым, допустил нарушение ПДД Российской Федерации, повлекшее ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3

По смыслу разъяснений, изложенных в п.64 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как указано ранее, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита 400 000 руб., данная сумма учтена истцом при расчете суммы ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, в обоснование размера которого представлено заключение специалиста, исходя из содержания которого, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 1 102 800 руб., стоимость годных остатков 194 900 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 256 900 руб.

Таким заключением фактически установлена экономическая нецелесообразность осуществления ремонта автомобиля ввиду его конструктивной гибели, что ответчик не опроверг.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не противоречат данному заключению специалиста.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля истца, а также годных остатков ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание доказанность причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере, поскольку истцом при ее расчете учтены как выплаченное страховое возмещение, так и стоимость годных остатков, при этом ответчик об учете своего имущественного положения не просил, соответствующих доказательств суду не представил.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., по вызову ответчика на осмотр автомобиля в сумме 747 руб. 70 коп., по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 100 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 318 руб. что подтверждается соответствующими платежными документами.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При этом услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП относятся к расходам, подлежащим возмещению потерпевшему вследствие причинения ему вреда (п. 25 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016).

В отношении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 14-15 вышеназванного постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В данном случае в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений его здоровью был причинен легкий вред, в подтверждение чего представил ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России фидиадл «Военно-врачебная комиссия» от 30.06.2023 № 160, согласно которой, ФИО2 в период с 10.01.2023 по 06.02.2023 находился на стационарном (амбулаторном) лечении в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» по поводу «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга от 10.01.2023», увечье, относящееся к легкому, получено им 10.01.2023 при исполнении служебных обязанностей по пути следования из дома к месту службы на личном автомобиле в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 641 от 13.03.2023, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении № 5-113/2023, у ФИО2 имели место: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина в лобной области слева, ссадины в надключичной области слева, области лучезапястного сустава слева, на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени, подкожные гематомы мягких тканей ягодичной области слева, в области верхней трети левого бедра, правой голени и правого коленного сустава – согласно объективным клиническим и неврологическим данным локального статуса предоставленной медицинской документации, динамическим осмотрам врачей-нейрохирургов, описанные повреждения причинили легкий вред здоровью, образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью либо в результате травматических воздействий о таковые, в срок, который может соответствовать и 10.01.2023.

В соответствии с п. 27-28 постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума № 33).

Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что в результате ДТП причинен легкий вред здоровью истца, учитывая степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., таковая в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 508 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 100 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по вызову на осмотр автомобиля в сумме 747 руб. 70 коп., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 318 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева