Судья Полищук Л.И. УИД 61RS0003-01-2023-002248-28

дело №33-15015/2023

№2-2520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец указал, что решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 №У-22-109608/5010-0009 удовлетворены частично его требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 369 200 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 369 200 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Однако, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023г. 3 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

28.04.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца 369 200 руб.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено только 28.04.2023, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 369200/100 х 417 (период просрочки с 05.03.2022 по 28.04.2023) = 1 539 564 руб., но с учетом требований законодательства неустойка не может превышать 400 000 руб.

Также истец считает, что за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного вправе требовать с ответчика уплаты штрафа, установленного п.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 184600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в добровольном порядке, так как страховая выплата осуществлена до даты вступления в законную силу обжалуемого решения.

В этой связи указывает на то, что финансовым уполномоченным исполнение вынесенного решения было приостановлено до принятия судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о его отмене. Также апеллянт ссылается на то, что страховая выплата произведена ответчиком после того как ему было отказано судом в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Таким образом, считает, что исполнение решения финансового уполномоченного, вопреки выводам суда, не было осуществлено добровольно, а соответственно ответчик обязан уплатить штраф.

Не согласен апеллянт и с уменьшением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не проверил и не дал оценки юридически значимым обстоятельствам по делу, и по существу, не привел мотивов снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 929, 930, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и, исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела по оспариванию финансовой организацией решения финансового уполномоченного, право САО «Ресо-Гарантия» на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, исполнение которого было приостановлено, не было утрачено. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в течение двух дней после вынесения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023г., т.е. до вступления в законную силу указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок. При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, не усмотрел.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд указал, что материалами дела подтверждается то, что страховая выплата осуществлена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер данной неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, и уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку с 400000 руб. до 100000 руб., приняв во внимание размер неисполненного обязательства (369 200 руб.), период за который подлежит взысканию неустойка (с 05.03.2022 по 28.04.2023), факт приостановления финансовым уполномоченным исполнения решения от 17.10.2022 до вынесения решения судом.

Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, периода нарушения прав истца, а именно период просрочки в выплате страхового возмещения и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в части размера взысканной неустойки, а доводы жалобы апеллянта считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Kiа Quoris, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Daewoo NEXIA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «РЕСО-Гарантия».

11.02.2022 истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик, письмом от 28.02.2022 №10653/10 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО «Юнекс».

Сославшись на заключение эксперта-техника ФИО7 от 30.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец 29.06.2022 обратился к ответчику с претензией, требования которой также были оставлены без удовлетворения.

30.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 октября 2022г. № У-22-109608/5010-009 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 369 200 руб., а также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная 05.03.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 369 200 руб., но не более 400 000 рублей.

11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 09.11.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 исполнение решения от 17.10.2022 № У-22-109608/5010-009 о приостановлено с 09.11.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023г. по делу № 2-279/2023 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023 ответчиком произведена оплата истцу страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного.

Поскольку установленными по делу доказательствами подтверждается, что законные требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты были выполнены с существенным превышением сроков, установленных п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 28.04.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.03.2022 по 28.04.2023 в размере, не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены приведенные выше разъяснения, ввиду чего не дано оценки тому, что САО «РЕСО-Гарантия» не было представлено доказательств исключительности данного случая и необходимости уменьшения неустойки.

Ссылки суда на то, что неустойка подлежит снижению с учетом размера неисполненного обязательства (369 200 руб.) и длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия оценивает как формальные, так как сумма заявленной ко взысканию неустойки несущественно превышает сумму осуществленной ответчиком страховой выплаты не превышает ее размер по виду причиненного ущерба, а просрочка исполнения обязательства допускалась в период с 05.03.2022 по 28.04.2023, т.е. более 2 лет.

Ссылки на факт приостановления финансовым уполномоченным исполнения решения от 17.10.2022 на период с 09.11.2022 до даты вынесения решения судом – 26.04.2023, не могут являться достаточным основанием уменьшения неустойки в три с половиной раза, так как САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страхования, наделенным обязанностью объективно оценить факт наступления страхового случая и осуществить страховое возмещение в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом очевидным является то обстоятельство, что период просрочки финансовой организацией исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, даже с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, составляет 252 дня, и с учетом расчета сумма неустойки за указанный период составляет 930 384 рубля.

Применительно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма ограничена 400 000 руб. и именно в таком размере заявлена истцом.

Суд первой инстанции уклонился от оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а произвольно произвел снижение установленной законом неустойки в три с половиной раза, что является недопустимым.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по выплате неустойки - с 05.03.2022 по 28.04.2023, при этом принимая во внимание факт приостановления финансовым уполномоченным исполнения решения финансового уполномоченного от 17.10.2022 на период с 09.11.2022 до даты вынесения решения судом – 26.04.2023, т.е. более чем на пять месяцев, в течении которых ответчик в соответствии с законом оспаривал данное решение, однако принимая во внимание то, что и за указанный за вычетом времени приостановления период размер неустойки значительно превышает установленный законом максимум, и то, что законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, отсутствие доказательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» исключительности данного случая и необходимости уменьшения неустойки, но при этом учитывая возражения, поданные ответчиком суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению коллегии, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик исполнил решение суда не добровольно и обязан уплатить штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 17.10.2022, и на это прямо указано в п.3 решения (л.д.58) оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Таким образом, вступив в силу 01.11.2022, решение подлежало исполнению ответчиком до 16.11.2022.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 исполнение решения приостановлено с 09.11.2022 до вынесения судом решения по заявлению финансовой организацией о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Следовательно, с 26.04.2023 установленный решением финансового уполномоченного срок продолжил свое течение, последним его днем являлось 10.05.2023.

Однако, материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 28.04.2023, т.е. до истечения срока на его исполнение, но в тоже время и в течении 1 дня с момента вынесения решения Кировским районным судом г. Ростова на Дону, что является обычным сроком осуществления юридическим лицом финансовой операции по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для присуждения штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, исполнение которого было приостановлено, не имеется, из чего обоснованно и законно исходил суд первой инстанции.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 года.